Утилизация строительного мусора учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с использованием физических, химических и биологических методов, таких как разжижение, просеивание, фильтрование, седиментация и аналогичные услуги 24 37.00.11.150 Услуги по техническому обслуживанию и очистке систем водоотведения и дренажных труб, включая арматуру систем водоотведения 25 37.00.12 Услуги по очистке сточных колодцев и септиков 26 38 Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов 27 38.1 Отходы; услуги по сбору отходов 28 38.11 Отходы неопасные; услуги по сбору неопасных отходов. Эта группировка включает: - услуги по сбору строительных отходов и отходов, образовавшихся после разрушения зданий и сооружений; - услуги по сбору и удалению строительного мусора , такого как кисти и прочий строительный мусор; - услуги по сбору отходов от выпуска текстильных изделий. 29 38.11.1 Услуги по сбору неопасных отходов, пригодных для повторного использования 30 38.11.2 Услуги по сбору неопасных отходов, непригодных для повторного использования 31 38.11.3 Отходы неопасные, непригодные для повторного использования, собранные 32 38.11.11 Услуги по сбору

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 721, 723, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда на выполнение работ вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов и обстоятельства их исполнения, пришел к выводу о подтверждении частично оказания услуг предпринимателем, частично осуществления вывоза отходов для общества иным лицом, отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ. Иное видение заявителем фактических обстоятельств спора, их исследованности, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

дальнейшей их передачей на размещение (захоронение) от 11.01.2017 № Д311-8 и ООО «ПЖКХ» от 13.03.2017 № Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности согласно техническому заданию. По пункту 1 оспоренного предписания, которым обществу вменено неотражение и невнесение платы за размещение отходов производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место утилизация контрагентом отходов, которая не предусматривает начисление и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом факт выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора , образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести контрагенты общества, а не сам заявитель. В части пункта 3 оспариваемого предписания суд отметил,

иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры субъектов РФ, проведенной в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» УФК по Омской области, в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» вынесено представление, согласно которому сумма услуг по утилизации отходов необоснованно оплачена АО «Омскэлектро» из средств субсидии и подлежит возврату в бюджет, как расходы, не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок. Документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, фактически АО «Омскэлектро» услуга не оказана. С учетом указанного, вывоз строительного мусора подлежал оплате без учета стоимости услуг «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», а сумма в размере 38 149 руб. 20 коп., перечисленная подрядчику в счет оплаты данной услуги, подлежит взысканию. Кроме того, в соответствии с условиями договоров подряда указанными в качестве оснований предусмотрено, что в стоимость работ включены в том числе затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной

относительно ее содержания, при этом доказательств наличия у заказчика оснований к отказу в приемке работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ в материалы дела не представлено. Так, в целях выполнения работ в части вывоза для утилизации мусора истец заключил с ООО «Шахспецтранс» договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016, по условиям которого ООО «Шахспецтранс» обязалось своевременно предоставлять по заявке заказчика необходимые автотранспорт с водителем для перевозки строительного мусора на полигон ТБО по муниципальному контракту заказчика № 117/10 от 19.07.2016 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «город Южно-Сахалинск». В подтверждение выполнения работ по перевозке мусора и его утилизации в специализированной организации истцом представлены ведомости учета и приема ТБО для захоронения на полигоне Долинского района, в которых отражен вывоз ООО «Шахспецтранс» на данный полигон в августе 2016 года 2160 куб. м. мусора. Также истцом представлены акты МБУ «Управление городским хозяйством» г.Долинск об

понижающего коэффициента определена в размере 255 848 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 293 665 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137 - в размере 160 487 руб. В связи с тем, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту не выполнено условие по утилизации мусора на лицензируемый полигон, суд апелляционной инстанции верно установил, что сметная стоимость выполненных работ без утилизации строительного мусора с учетом применения понижающего коэффициента 0,281859 составила 155 172 руб. 28 коп., из них: на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость с учетом понижающего коэффициента определена в размере 57 496 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 65 000 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137- в размере 35 676 руб., Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к

поручения от 25.12.2019 № 4456 в УФК по Омской области не проверялась заявка АО «Омскэлектро» на участие в отборе получателей субсидии, а также приложенные к ней документы (в том числе акты осмотра технического состояния многоквартирного дома (дефектные ведомости). Факт одобрения и осуществления платежа со стороны УФК по Омской области не свидетельствует об исследовании проектно-сметной документации, в том числе на предмет обоснованности включения расходов на утилизацию строительного мусора и применения прогнозного индекса-дефлятора. Доводы департамента о задвоении сумм денежных средств, подлежащих возврату департаментом, подлежат отклонению, с учетом следующего. Как отмечено ранее, в нарушение статьи 78 БК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 2.1, 4.12, 4.100, 4.100.1-4.100.4, 4.99 и Приложения № 8 МДС 81-35.2004, подпункта 4 пункта 5 Положения № 40-п в связи с неправомерным завышением сметной стоимости в результате включения в нее не соответствующих требованиям действующего законодательства данных (утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» и прогнозного индекса-дефлятора на

транспортировку (доставку) отходов на полигон ООО «УК ПЖКХ». Судами отклонен довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им применена ставка в соответствии с IV классом опасности, когда как часть отходов переданных на утилизацию относится к V классу опасности, в связи с чем полагает ошибочным применение истцом ставки платы, а также полагает неправомерным применение в расчетах повышающего коэффициента 25 ввиду представления им декларации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что строительный мусор относятся к V классу опасности ответчиком не представлено. При этом, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2, из которого следует выполнение ответчиком штукатурных строительных работ, при которых образовался отход «Отходы штукатурки затвердевшей малоопасные». В соответствии

учетом стоимости работ по утилизации составляет 418 617 руб., без учета стоимости работ по утилизации строительного мусора составляет 168 737 руб., для объема строительного мусора 244 куб.м – 355 117 руб. и 151 881 руб. соответственно; стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего ФИО1, исходя и стоимости одного часа работы автотехники по ценам Калужского региона для объема строительного мусора 300 куб.м составляет 168 737 руб., для объема строительного мусора 244 куб.м – 151 881 руб. Определением суда от 6 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ника» № стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ по утилизации составляет 197 350 руб., без учета стоимости работ по утилизации

подаче искового заявления в суд не соблюдено, поскольку такие документы в обоснование иска истцом не представлены, не имеется ссылки на указанное и в исковом заявлении, то есть, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, исходя из того, что при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; о прекращении права собственности ответчика на жилой дом действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и как таковые требования о прекращении права ФИО1 на земельный участок не предъявлялись в исковом порядке, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о