Утилизация тбо содержание общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества , относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. Доводы заявителя

общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

помещений, в том числе: плата за содержание 0 4,71 руб. за 1 кв. м площади; плата за текущий ремонт - 0,72 кв. м за 1 кв. м площади; плата за вывоз ТБО - 0,41 руб. за 1 кв. м площади; плата за утилизацию ТБО - 0,16 руб. за 1 кв. м площади. Компанией, осуществляющей управление указанным домом, заключались договоры об оказании услуг по сбору, транспортировке и хранению ТБО, договоры на оказание услуг по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, договор на оказание услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции в обслуживании помещений жилфонда. Компания, ссылаясь на наличие у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере 191 712 руб. 19 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей

пользовании общим имуществом истцом заключены и исполнены следующие договоры: от 27.12.2017 № 28/12 и от 08.10.2019 № 08/10 на выполнение механизированной уборки (очистке) подъездной дороги (территории) от снега; от 19.02.2016 № 99920415 на освещение мест общего пользования, электроснабжения пункта пропуска и т.п.; от 17.12.2018 № РРО-2018-0002138 на выполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки (мусоросборник); от 02.12.2018 № Т06-12/2018 на выполнение услуги по освещению мест общего пользования; от 01.02.2005 № 3/1538 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и газового оборудования. Таким образом, Партнерство несет расходы на содержание общего имущества . Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца. Ссылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской

аренды от 01.04.2013 № 19-А/2013 – л.д.121-125 т. 1); - индивидуальному предпринимателю ФИО6 – помещения площадью 65,1 кв.м, 98,9 кв.м, 77,8 кв.м на срок с 06.05.2013 по 05.05.2015 (договоры аренды от 06.05.2013 № 21-А/2013, № 22-А/2013, № 23-А/2013 – л.д.126-147 т. 1). Указанные арендаторы, согласно пункту 3.2.15 заключенных договоров аренды приняли на себя обязательства заключить договоры с истцом на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (электроснабжение, коммунальное обслуживание, вывоз и утилизацию ТБО, содержание общего имущества многоквартирного дома), однако такие договоры между истцом и арендаторами заключены не были. Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Претензии истца от 21.10.2013 № 474, от 13.10.2014 № 311 о необходимости погасить сумму долга, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.148-151, т.1, л.д.78-79 т. 3). Указанные выше обстоятельства явились основанием для

в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить перечень и объем работ (услуг), выполненных исполнителем. В платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта оплаты оказанных ЗАО «АНГА» услуг, в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за уборку помещений». Согласно представленным истцом в материалы дела расшифровкам к актам выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): уборка помещений; очистка кровли здания от наледи и снега; вывоз и утилизация ТБО; ремонт и содержание АЗУ входных дверей; текущий ремонт общего имущества (крыша). Установленная в расшифровках стоимость каждой статьи работ (услуг) за каждый промежуток времени различна. Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости по каждой статье расходов, истцом не представлено. Условиями договора предусмотрена уборка исполнителем помещений (лестниц и лестничных площадок) в составе общего имущества здания. Между тем, из материалов дела следует, что уборка общих мест осуществлялась также штатным сотрудником ООО «Комплекс». В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: журнал уборки помещений

Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры №243 от 28.07.2008, от 01.07.2009 и от 25.12.2013, на обеспечение вывоза и утилизации ТБО и на содержание и ремонт общего имущества , правоотношения сторон в рамках указанных договоров регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2019. Тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию (часть 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ), в этой связи установление размера платы за услугу по утилизации (захоронению) ТБО и вопрос о необходимости ее возмещения управляющей организации не могут быть решены по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ для определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Спиридонова в пгт. Надвоицы, общим собранием была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,89 руб. за 1 м2. При этом из приложения № 2 к договору управления, размер платы за жилое помещение с 01 мая 2015 года составляет 18,89 руб. и включает в себя, в том числе вывоз и

тем, суд принимает во внимание, только наличие задолженности, структура которой объективно подтверждена представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ... входящее сальдо до *** – ... за период после ***), поскольку как видно из справки о начислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период управления истцом многоквартирным домом по состоянию на конец *** года сумма задолженности за холодное водоснабжение, стоки, отопление, антенна, вывоз и утилизация ТБО, содержание общего имущества , техническое обслуживание ВДГО составила ., оставшаяся сумма в размере ... сформирована за период начислений с *** по ***, то есть когда многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, выбыл из-под управления МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», более того, сумма ... сформирована за период начислений до ***. Между тем, стороной истца в подтверждение требований о взыскании суммы задолженности в размере ..., какого-либо расчета представлено суду не было, равно как и подтверждающих доводов об

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на /// (л.д. 5-6) и не опровергнуто ответчиками. Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности в сумме <данные изъяты>, поскольку как видно из справки о начислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период управления истцом многоквартирным домом по состоянию на конец /// года сумма задолженности за холодное водоснабжение, стоки, отопление, антенна, вывоз и утилизация ТБО, содержание общего имущества , техническое обслуживание ВДГО составила <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> сформирована за период начислений с /// по ///, то есть когда многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, выбыл из-под управления МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере являются необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3

8), в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14, 15). В период проживания в данном жилом помещении жилищные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем, по состоянию на 26 октябрь 2011 года, образовалась задолженность за период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года, услугу «хол./водоснабжение, стоки, отопление, гор./водоснабжение, антенна, наем, вывоз ТБО, утилизация ТБО, содержание общего имущества , ТО ВДГО, управление, ТО лифта» в размере 103 053 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом, который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой