Утилизация технических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 581, установил: абзац второй пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее - Положение) определяет военную технику как технические средства , предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники. Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма не соответствует пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О

договору обязательного страхования. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На день рассмотрения дела в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Западного округа актуальная позиция о названном выше основании

которой и произведена утилизация основных средств Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утилизации основных средств организация подтверждается полученным на судебный запрос ответом ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т. 14 л.д.78-102), согласно которому на основании договора №СВ-19/8-У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019 года заказчиком доставлены, а исполнителем приняты технические средства (основные средства и инвентарь) на склад в г. Самаре по адресу: ул. 22 Партсъезда, 1 по акту приема-передачи от 12.02.2019 года, и произведена утилизация технических средств в количестве 27 наименований (29 единиц) и выдан акт утилизации №19/8 от 15.02.2019 года. Таким образом, с учетом полученного на судебный запрос ответа, непредставление иных доказательств передачи основных средств не опровергает выводов суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком товарные накладные о поступлении инвентаря в количестве 14 единиц на склад на сумму 205 319,00 руб., так как объекты инвентаря до

от 11.02.2019г., заключенный ответчиком с ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т.6л.д. 36-38).Порядок утилизации имущества определен учетной политикой ООО «Компания Сити Сервис» для целей бухгалтерского учета» (т.15 л.д. 53-100). Таким образом, доводы истца о необоснованном выбытии и утилизации основных средств на сумму 2 727 300 руб. и опровергаются материалами дела, технические средства доставлены заказчиком и были приняты на склад в г.Самаре по адресу: ул.22 Партсъезда, 1 по акту приема-передачи от 12.02.2019г., произведена утилизация технических средств в количестве 27 наименований (29 единиц) и выдан акт утилизации №19/8 от 15.02.2019г. (т.14 л.д.78-102). Истец указывает на то, что ответчик причинил ущерб по причине утраты товара на сумму 2 380 247,87 руб., без указания в отношении какого именно товара заявлены требования. В то же время реализация товаров и услуг клиентам и заказчикам, обслуживания офиса подтверждена реестром выборки реализации товаров и услуг за 2016-2018 , оплаты по приведенным реализациям товаров и услуг получены

АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г. необходимо 97 601 руб.; - приведение в негодность технических средств и товарно-материальных ценностей, подвергнутых воздействию горячей воды, вследствие чего они стали непригодны к использованию, в общем размере 470 796 руб.; Кроме того, истцом понесены расходы на заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г., заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №958-2014 от 25.11.2014 г., утилизацию технических средств по акту №Х-У025-15 от 05.05.2015 г. в сумме 35 580 руб. Факт затопления арендуемого истцом подвального помещений зафиксирован актом от 18.09.2014 г., подписанный представителями истца и ЖЭУ-19. Письмом от 26.09.2014 г. истец приглашал представителей ответчика на осмотр затопленного подвального помещения для определения стоимости восстановительного ремонта с участием специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта помещения

повторной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых технических средств, поскольку представленный на экспертизу счетчик электрической энергии по истечении установленного срока был утилизирован. Также указывает, что согласно Приложению 1 Положения о метрологической экспертизе средств измерений ФБУ «Дагестанский ЦСМ», после проведения экспертизы, по истечению 30 дней ответственность за хранение представленного средства измерений, ФБУ «Дагестанский ЦСМ» не несет. К письменному ответу заместителя директора ФИО7 приложен договор № от <дата> на оказание услуг по утилизации технических средств и акт приема-передачи технических средств на утилизацию от <дата>, из которого видно, что в числе утилизированных технических средств, имеется, в том числе, счетчик электрической энергии СЕ 300, зав. №. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от <дата>, выполненное ФБУ «Дагестанский ЦСМ». В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

завода АО «Адмиралтейские верфи», системы СКУД, видеонаблюдения, охранной сигнализации; контроль за техническим обслуживанием данных систем; разработка технических заданий на установку данных систем; рассмотрение проектов на установку вышеуказанных систем, согласование проектов по их установке. В Обществе имеется указание директора АО «Адмиралтейские верфи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работ по развитию технических средств охраны и элементов инженерно-технической укрепленности в Обществе», согласно которому все проводимые мероприятия, связанные с разработкой, установкой, монтажом, испытаниями, техническим обслуживанием, ремонтом и утилизацией технических средств охраны, должны согласовываться с блоком управления безопасности, то есть начальником бюро технических средств безопасности и защиты информации и начальником ОЭБ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проводил визуальный осмотр объектов АО «Адмиралтейские верфи», и видел, как с внешней стороны на фасадах знания ведутся монтажные работы по установке камер видеонаблюдения на территории участка № цеха №. Он уточнил у работников в рамках какого договора они устанавливают данные камеры, ему сообщили, что в рамках договора между АО