Утилизация тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо деятельности. На все утилизированные согласно актам на списание от 30 сентября 2009 г. (т. 3, л.д. 90) и от 28 сентября 2010 г. (т. 3, л.д. 92) ТМЦ истек срок годности. Законодательство запрещает реализацию продукции с истекшим сроком годности, или изготовление из нее иной продукции (например, согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности,). Ввиду чего их утилизация ТМЦ с истекшим сроком годности явилась для Заявителя необходимой и обязательной частью его обычной хозяйственной деятельности. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком. Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает

отношений по хранению, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ. Согласно предоставленным ЗАО «ЭМПИЛС» документам (акт № 11 от 02.09.04, письмо №84/ЭМ от 29.05.2007 года, свидетельство серия 61 АА № 200154, технический паспорт на склад готовой продукции лит «В») принятая на хранение продукция была размещена ЗАО «ЭМПИЛС» на складе готовой продукции, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ЭМПИЛС». Период хранения продукции составил с момента передачи продукции на хранение (02.09.2004 год) до момента ее утилизации (акт об утилизации ТМЦ № 137 от 25.12.2006 года) полных 27 месяцев. За весь указанный период хранения ООО «ТрансФорум» обратилось к ЗАО «ЭМПИЛС» за возвратом краски 05.10.2006 года , что подтверждается письмом истца исх. № 27 от 02.10.2006 года и конвертом, с календарным штемпелем, предоставленным ответчиком. Вся переданная на хранение продукция является лакокрасочной. По каждому на­именованию продукции, указанному в акте о приеме продукции на хранение от 02.09.2004 года, ЗАО «ЭМПИЛС» (как производитель спорной продукции) предоставил нормативно- техническую документацию

его уплаты, иные возможные условия договора хранения). Согласно предоставленным ЗАО «Эмпилс» документам (акт № 11 от 02.09.2004 г., письмо № 84/ЭМ от 29.05.2007 г., свидетельство серия 61 АА № 200154, технический паспорт на склад готовой продукции лит «В»), принятая на хранение продукция была размещена ЗАО «Эмпилс» на складе готовой продукции, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Эмпилс». Период хранения продукции составил с момента передачи продукции на хранение (02.09.2004 г.) до момента ее утилизации (акт об утилизации ТМЦ № 137 от 25.12.2006 г.) полных 27 месяцев. Письмом исх. № 27 от 02.10.2006 г. ООО «ТрансФорум» обратилось к ЗАО «Эмпилс» за возвратом лакокрасочных материалов. Полагая, что самовольная утилизация продукции истца ответчиком является неправомерной, ООО «ТрансФорум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Эмпилс» 172342,83 руб. убытков в размере полной стоимости переданного на хранение товара Ввиду того, что истцом не была внесена плата за хранение за весь период, ЗАО «Эмпилс» обратилось

рублей. Размер списанных активов в 2 190 676 рублей 87 копеек составляет 11,05 %. Вместе с тем, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника не получено согласие на отчуждение ТМЦ, стоимость которых превышала 5 % балансовой стоимости активов. В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что товар осматривался в октябре 2017 года, а отчет подготовлен в 2019 году. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств утилизации ТМЦ , ввиду непредставления путевых листов и иных документов, подтверждающих перемещение товара. Судом также правомерно указано на отсутствие мотивов экономического поведения, выразившихся со стороны ответчика в принятии неликвидного товара у контрагентов. Списание ТМЦ повлекло уменьшение конкурсной массы на 2 190 676,87 рублей. Конкурсный управляющий в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что согласие временного управляющего на утилизацию ТМЦ не запрашивалось,

(специалиста) по оценке процента износа или непригодности ТМЦ должника, стоимости имущества. Прорыв трубопровода системы отопления конкурсный управляющий подтверждает лишь уведомлением ФИО6 от 27.01.2014г. (арендодателя, собственника подвального помещения площадью 100 кв.м по адресу : <...> для хранения ТМЦ должника). Доказательства наличия неисправности трубопровода системы отопления в материалах дела отсутствуют, нет акта прорыва системы отопления, не установлено время прорыва и время его устранения. Таким образом, имеются все основания для признанию действий конкурсного управляющего по списанию и утилизации ТМЦ должника на сумму 1 629 919,42руб. недобросовестными. Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий знал о наличии задолженности должника перед налоговым органом и последним были соблюдены требования о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обязан был не списывать товарно-материальные ценности должника на сумму 1 629 919,42руб. 04.02.2014г. до включения требования уполномоченного органа. К тому же уполномоченный орган является единственным кредитором должника. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что конкурсный управляющий

в его материальном отчете ТМЦ, признанные в декабре 2017 года не пригодными к дальнейшему применению на сумму 2 133 926,63 и 61 996, 04 (на момент проведения работы комиссии отсутствуют (перечень ТМЦ указан в Приложении № 1 к исковому заявлению) и по поступившей информации, фактически утилизированы. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит кормлению первичным учетным документом, в том числе и факт состоятельной утилизации ТМЦ . Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Обязанность оформления первичных учетных документов на факты хозяйственной жизни на участках строительствах возложена на начальников участка. В связи с отсутствием первичных учетных документов невозможно

«Элемент-Трейд», участвовала при переборке товара, видела ответчика, который также наблюдал за процессом, ушел ФИО3 после обеда. Брак определяли визуально. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим контролером в ТС «Монетка», наблюдал за процессом переборки товара, видел ответчика, который также наблюдал за процессом. Он видел, что ответчик отказался от подписи в акте, ушел ФИО3 после 14:00-14:30. Из вышеуказанных документов и показаний свидетелей следует, что ответчик ушел до окончания процесса переборки товара. Актом утилизации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведена утилизация товара, пришедшего в непригодное состояние для реализации, путем выброса в мусорный контейнер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум». Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствуют ли все повреждения у транспортного средства Мерседес, АФ 673800 г/н № (прицеп г/н №), обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес АФ 673800, г/н № (прицеп г/н №) от повреждений, полученных