дом «Алмаз» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» о взыскании убытков, возникших в результате снижения покупной стоимости пристроенного помещения истца (восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки), ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, стоимости услуг по определению размера ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Амзояна Самвела Алихановича, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
утилизацией некачественной продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А13-22490/2019 обстоятельства, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 470, 472, 473, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности обществом «Прод Торг» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Изумруд» обязанности по возмещению убытков, ввиду правомерности его действий по утилизациитовара с истекшим сроком годности, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несовершении покупателем действий для сохранности товара. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
таможенном регулировании в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и размер понесенных убытков. По результатам оценки представленных в дело доказательств также установлено, что необходимость утилизации товара , потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине таможни, напрямую связана с ее незаконными действиями и бездействием. Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-15307 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Бурятской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 20.05.2021 по делу № А10-8510/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий должностных лиц таможни по изъятию и утилизациитовара , установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 20.05.2021 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
товара от боя и порчи; списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодических изданий, открыток и иных печатных изделий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов. Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку и списание негодного товара. Как установлено судами, факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, утвержденному Положением № 066, приказами руководителя о списании бракованного товара, аналитическими регистрами учета, актами о списании товара на уничтожение, реестрами актов о списании товаров, договорами на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры. Таким
суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2013 №21/06/2013, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела. Ответчик в отзыве и возражениях указывает, что в отношении товара, указанного в представленных УПД произведен зачет встречных требований, а также произведена утилизация товара , а также представляет акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, по состоянию на 28.03.2019 задолженность в пользу истца составляет 91 453,10 руб. Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 05.02.2019 по 29.07.2021 в размере 117 755,22 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара. Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Вопреки доводам
ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере «Ватсап», при этом представитель ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2022 подтвердил факт уведомления истцом ответчика о проверке, вместе с тем последний на проверку не явился. Согласно инспекционному отчету от 20.07.2021 по результатам инспекции товар квалифицирован как 100 % отход (увядание, загнив). Приказом директора общества «САНФРУТ» от 21.07.2021 № 10 создана комиссия по утилизации продукции, 21.07.2021 произведена утилизация товара , о чем составлен акт утилизации продуктов питания № 3 (товар – огурец среднеплодный гладкий стандарт стоимостью 736 000 руб., продукция не выдержала срока годности). Ссылаясь на то, что товар оказался ненадлежащего качества, общество «САНФРУТ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы, расходов на выборку и транспортировку товара со склада покупателя. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям качества и
Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 №712). Согласно ГОСТ Р 53691-2009 твердые бытовые отходы (ТБО) это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода Как следует из материалов дела, предприниматель не осуществляет утилизацию, обезвреживание и размещение отходов. Судом установлено и следует из пояснений предпринимателя, что утилизация товара производилась собственными силами без привлечения сторонних организаций и физических лиц, так как не целесообразно оплачивать услуги сторонних организаций при полной укомплектованности штата сотрудников и наличии транспорта. Из анализа договора № 198/73-у от 01.01.2016, заключенного между предпринимателем и МУЛ «Спецтранс», следует, что ИП Ермоленко Е.Н. своим транспортным средством вывозит и разгружает собственными силами на городской свалке твердые коммунальные отходы (ТКО); прием отходов ведется на основании талонов свалки, на оборотной стороне которых заказчиком должно быть отмечено:
«О транспортно-экспедиционной деятельности». Отмечает, что отделом качества ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» не была проведена экспертиза продукции, заключения отдела качества «Об оценке результатов нарушения температуры при транспортировке продукции». Факт нарушения температурного режима установлен не был. Доказательств того, что температура оказала влияние на структуру шоколада (на процесс кристаллизации), что это привело к образованию дефекта по качеству продукции, связанного с внешним видом продукции не имеется, и в суд представлено не было. Товар был списан без проведения какой-либо экспертизы. Утилизация товара произведена без экспертного заключения отдела качества ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ». Истец в письменном отзыве доводы жалоб отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность
пропуска через государственную границу РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 502. Полагает, что в связи с истечением срока хранения задержанного товара, а также учитывая, что ООО «Дженерал Карго» направлено заявление об отказе от указанного товара в соответствии с ч.8 ст.189 ФЗ от 27 ноября 2011 года «О таможенном регулировании в РФ» спорный товар подлежит реализации, уничтожению или утилизации. Поскольку без обращения спорного имущества в собственность РФ реализация, уничтожение и утилизация товара невозможна, полагает, имелись основания для признания спорного товара бесхозяйным. Считает, что суд необоснованно возложил на таможенный орган обязанность по предоставлению доказательств безопасности товара для жизни человека. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни Горобец В.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» Орлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст.
отмены по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, с 18.07.2016 истец занимает должность заместителя директора магазина. Приказом ответчика от 25.05.2017 истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.4.3. должностной инструкции заместителя директора магазина формата Дискаунтер (контроль товародвижения утилизация товара согласно технологии), выразившийся в утилизации товара не по стандарту 11.05.2017. В вину истцу ответчиком поставлено то, что истец не надлежащим образом проконтролировала отгрузку мусора из магазина, вследствие чего вместе с мусором (товаром, подлежащим утилизации), был передан на утилизацию товар, пригодный для реализации. Указывая на факт нарушения истцом должностных обязанностей, ответчик исходил из того, что согласно п. 3.4. должностной инструкции, истец должна осуществлять контроль товародвижения, в том числе при утилизации товара согласно технологии, при этом,
