том числе, водоотведение), вывоз, размещение/ утилизацию ТБО и строительных отходов, образованных в результате производственной деятельности, услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги). Договорами подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) для каждой из сторон (заказчика – за нарушение сроков оплаты, подрядчика – нарушение любых предусмотренных договорами сроков выполнения работ, устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию), а также право заказчика при обнаружении нарушений подрядчиком условий договоров начислять штрафы. Также общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 18.06.2015 № РТ-18/06, от 06.08.2015 № РТ-11/1,4-К, от 24.05.2016 № РТНП-СКР/Куд9П (далее – договоры поставки), которые предусматривали обязанность поставщика поставлять заказанную покупателем продукцию строительно-технического назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Как усматривается из статей 6, договорами установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и
условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М; бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором. Во исполнение указанных договоров финансовой аренды между ответчиком (продавец), лизинговой компанией (покупатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи от 06.08.2018 № 61585 и № 61387, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договоров содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. Срок поставки товара продавцом в пункте 4.1 договоров купли-продажи установлен 17.08.2018. Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков. Согласно пункту 4.6
упаковки и ее утилизации, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, сборки, расстановки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по проведению таможенных процедур, таможенные пошлины, налоги и сборы и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункты 2.2, 2.3 договора). Оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации (пункт 2.5). Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.1). В приложении № 1 к договору приведена спецификация на поставляемый товар – лифт пассажирский с машинным помещением (модель VF-320) и комплектующие двух лифтов, указано их количество и стоимость, а также условия оплаты: 80 % от общей стоимости товара – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации; 20 % − в течение пяти дней с момента поставки товара на объект), срок поставки – не позднее 30.06.2019. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а
А13-22490/2019 обстоятельства, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 470, 472, 473, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности обществом «Прод Торг» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Изумруд» обязанности по возмещению убытков, ввиду правомерности его действий по утилизациитовара с истекшим сроком годности, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несовершении покупателем действий для сохранности товара. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
передачи товара представителю Поставщика на складе Покупателя, но в любом случае не позднее срока, установленного для вывоза товаров. Согласно пункту 7.1 Договора при наличии на складе Покупателя товара, подлежащего возврату Поставщику на основании претензий или заявлений Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю услуги хранения в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения с момента наступления обязанности по вывозу в соответствии с разделом 6 до момента вывоза товара Поставщиком или до момента утилизации товара Покупателем , но в любом случае не более 30 рабочих дней. Поставщик наделяет Покупателя полномочиями распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе уничтожить товар, не вывезенный Поставщиком со склада Покупателя, в течение 30 дней с момента наступления у Поставщика обязанностей по вывозу согласно разделу 6 Договора без обязанности последующего возмещения Поставщику стоимости указанного товара, об уничтожении/реализации товара, иных действий по распоряжению товаром составляется акт и подписывается представителем Покупателя. Истцом направлено в адрес ООО
решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренное п. 4.9. договора требование о возврате стоимости оплаченного товара покупатель мог предъявить только в случае фактической оплаты стоимости поставленного некачественного товара, истцом оплата стоимости поставленного товара произведена на была, платежные поручения № 55211 от 17.03.2021г. и № 69452 от 05.04.2021г. таким доказательствами не являются. Отмечает, что условия договора поставки № 407/Н от 28.04.2018г. не предусматривают возможность проведения утилизациитоварапокупателем самостоятельно, в одностороннем порядке, без предварительного уведомления поставщика о факте выявления поставки некачественного товара (п. 2.11, 2.13 договора). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что протокол испытаний №3762 от 17.03.2021г., представленный истцом в качестве основного доказательства выявления несоответствия в продукции, не может быть принят в качестве такого доказательства в виде его порочности, так как из указанного протокола лабораторных испытаний достоверно не представляется возможным установить
суд РМЭ, по запросу ООО «АМРИТА» дрожжи кормовые из вагона № 52683935 были утилизированы обществом «БИО ЗИЕДИ» в полном объеме, так как «были ненадлежащего качества и представляли угрозу экологической безопасности», о чем составлен акт от 4 февраля 2016 года (т.1, л.д. 122). При этом согласие ООО «СОПЗ» на утилизацию товара ответчиком не представлено, количество утилизированного товара в акте не указано, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу экологической безопасности. Приняв решение об утилизациитовара, покупатель тем самым распорядился товаром по своему усмотрению, исключив при этом возможность проверки качества товара путем проведения судебной экспертизы. Поскольку ООО «АМРИТА» не исполнило условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, оно лишается возможности требовать применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Следовательно, возражения ответчика как покупателя являются необоснованными и бездоказательными. Арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что покупателем не доказан факт поставки ему некачественного товара. В силу статей 314, 488,
что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. В соответствии с п. 6.2 Договора при наличии на складе Покупателя товара, подлежащего возврату Поставщику на основании претензий или заявлений Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю услуги хранения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения с момента наступления обязанности по вывозу в соответствии с разделом 5 до момента вывоза товара Поставщиком или до момента утилизации товара Покупателем . В соответствии с указанным пунктом Договора посредством портала Ответчику были направлены акты с расчетом оплаты за услуги по сверхнормативному хранению. Сумма таких услуг за хранение товара, подлежащего возврату и не вывезенного Ответчиком, составляет 8054 руб. 12 коп. За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что соглашением сторон не изменялась стоимость автомобиля, а лишь предоставлено право ФИО1 для участия в программе утилизации, поэтому для получения автомобиля ему было необходимо произвести доплату *** рублей либо предоставить документы, подтверждающие передачу другого автомобиля Истца на утилизацию в установленном законом порядке. Настаивает на том, что своевременной передачи автомобиля не было произведено по вине Истца, поскольку он не произвел полной оплаты товара в порядке, установленном договором между сторонами. Указывает на то, что передача автомобиля покупателю сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом обязанностей по оплате товара. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами
указанной в предварительном договоре – 320000 рублей, суммы предоплаты наличными – 275000 рублей, а также учетной скидки по свидетельству об утилизации – 50000 рублей. Из них оплата стоимости предпродажной подготовки в размере 4381 рубль, стоимости материалов в сумме 2900 рублей, а также скидка в 50000 рублей подтверждается документально и ни кем не оспаривается. То обстоятельство, что отсутствуют платежные документы и отражение в данных бухгалтерского учета передачи и получения денежных средств в кассу продавца в размере 270000 рублей, не является препятствием для доказывания любыми иными средствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, ст. 493 ГК РФ, п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Встречные обязанности продавца по вручению товара выполнены в полном объеме, что отвечает условиям продажи с предварительной оплатой и также подтверждает получение автомашины после оплаты покупателем , а также последующее обращение за субсидией из федерального бюджета с приложением необходимых для этого документов. Не исполненными остались только
