суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое представление прокурора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Делая выводы относительности законности представления, суды указали, что учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей. Кроме того, суды указали, что подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей. Суды также установили, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся к пяти затопленным объектам, расположенным в пределах водного объекта – реки Конды. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой,
свидетельствует о наличии транспортных средств в натуре), суды неверно распределили бремя доказывания по спору и необоснованно обязали ФИО2, находящегося в местах лишения свободы и не имеющего возможности представить доказательства, дополнительное бремя доказывания состояния транспорта на дату его утилизации и опровержения бездоказательной позиции управляющего, освободив его от доказывания факта работоспособности транспортных средств на дату утилизации, при этом суды ограничились лишь ссылкой на недобросовестность пояснений ФИО2 без указаний, какие конкретно действия являются недобросовестными, при том, что утилизация транспорта осуществлена за 4 года до возбуждения дела о банкротстве и за 7 лет до рассмотрения данного заявления. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АН ТД «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, и с момента регистрации участником общества со 100 % доли в уставном капитале являлась ФИО5, а
с ходовой частью и двигателем, неудовлетворительное лакокрасочное покрытие. Денежные средства были потрачены на личные потребительские нужды (покупка еды, одежды). Кроме того, сделка имела экономическую целесообразность, а именно: за счет вырученных денежных средств были частично погашены задолженность по кредитным договорам. На момент совершения сделки супруг ФИО1 не обладал признаками банкротства. 4 24.08.2022 г. снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства Мазда Фамилиа 1999 года выпуска, гос. Рег. Номер <***> Нет признаков подозрительности сделки, утилизация транспорта По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, ходатайство о завершении процедуры в адрес кредиторов направлено незаблаговременно 20.09.2023, что лишает кредиторов права выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Учитывая вышеизложенное, до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены: не
с ходовой частью и двигателем, неудовлетворительное лакокрасочное покрытие. Денежные средства были потрачены на личные потребительские нужды (покупка еды, одежды). Кроме того, сделка имела экономическую целесообразность, а именно: за счет вырученных денежных средств были частично погашены задолженность по кредитным договорам. На момент совершения сделки супруг ФИО1 не обладал признаками банкротства. 4 24.08.2022 г. снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства Мазда Фамилиа 1999 года выпуска, гос. Рег. Номер <***> Нет признаков подозрительности сделки, утилизация транспорта По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При проверке полиса ОСАГО в отношении транспортных средств через сайт РСА в настоящее время активных полисов не оформлено. Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по извещению всех известных кредиторов должника. В ходе процедуры банкротства жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего не поступали. По результатам проведенной финансовым
кредиторов ОАО «Труд». Задолженность ОАО «Труд» перед кредиторами первой, второй, третьей очереди отсутствует. Рестр требований кредиторов ОАО «Труд» закрыт 16.02.2007. В процессе конкурсного производства произведены внеочередные расходы в сумме 36.017 руб. 93 коп., в том числе: опубликование в «Российской газете» 5019 руб. 60 коп., расходы на ГСМ – 4179 руб. 24 коп., госпошлина – 200 руб., объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» - 17.658 руб. 94 коп., почтовые услуги – 24 руб. 15 коп., утилизация транспорта – 436 руб., оценка имущества – 8500 руб. Имущество ОАО «Труд» - очистные сооружения переданы Администрации МО Октябрьское сельское поседение Радищевского района Ульяновской области на основании постановления от 14.10.2010 №82 по акту приема-передачи от 12.11.2010. Ликвидационный баланс ОАО «Труд» по состоянию на 17.12.2010 согласован с МРИ ФНС №5 по Ульяновской области. Документы ОАО «Труд» подлежащие обязательному хранению, печать не найдены. Открытых расчетных счетов у ОАО «Труд» не имеется. В силу ст. 149 ФЗ "О
факт наличия задолженности признал в полном объеме. Факт признания ответчиком исковых требований занесен судом в протокол судебного заседания, а также удостоверен подписью ответчика. Из материалов дела следует: 01.02.2008г., между МП "Водоканал" ("Исполнитель") и МП "Домоуправление" ("Заказчик") был заключен договор на пользование услугами полигона по размещению (утилизации) твердых бытовых отходов № 82/У (л.д. 10-12). В соответствии с условиями названного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить прием и захоронение твердых бытовых отходов, вывозимых на полигон утилизации транспортом Заказчика (пункт 1.1 договора). В силу п. 4.1 договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости объема утилизации ТБО согласно выставленных счетов. МП "Водоканал" исполнил свои обязательства по договору № 82/У от 01.02.2008г. в полном объеме, что подтверждаетсясчетами, счетами-фактурами (л.д. 29-62). В нарушении условий поименованного выше договора, МП "Домоуправление" обязанность по перечислению на расчетный счет истца согласованных сторонами договора денежных сумм исполнил частично. В связи с частичным исполнением Заказчиком своей обязанности по оплате
работая в вышеуказанном <данные изъяты> материально ответственным лицом, он занимался списанием служебного автотранспорта, в 2018 году он совершал действия по подготовке к списанию ряда автомобилей и после списания решил продать списанный автотранспорт физическим лицам, так как считал, что распоряжается фактически металлоломом; представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО2 о том, что в служебные обязанности ФИО1, проходившего службу в <данные изъяты>, входили, в частности, собирание и подготовка документов на списание и передача в соответствующее ООО для утилизации транспорта , находящегося в оперативном управлении <данные изъяты> согласно установленным правилам и плану; после проведенной в 2019 году ревизии был установлен факт неутилизации 11 автомобилей, то есть хищение данного имущества; свидетеля <данные изъяты> о процедуре списания автомобилей и дальнейшей их утилизации в <данные изъяты>, с которым заключен соответствующий договор, а также о том, что доходы от утилизации поступают в федеральный бюджет; по бухгалтерскому учету у транспортного средства определяется балансовая, амортизационная и остаточная стоимости, действительно, на
вывез временно ввезенный им автомобиль, не совершил иных действий, направленных на декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение или его помещения под иные таможенные процедуры. Административный ответчик не обращался в таможенный орган для дальнейшего продления срока временного ввоза автомобиля, не заявлял об угоне транспортного средства либо о наличии иных обстоятельств безвозвратной утраты транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес таможенного органа документов, подтверждающих утилизацию транспорта и безвозвратную его утрату. Решением Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам таможенного контроля установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ за № таможенный орган направил ФИО2 заказным письмом по месту его регистрации уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. года № об уплате таможенных платежей в размере 307 745,43 рублей. Срок для добровольной уплаты по уведомлению, установленный ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О
невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени должны быть оставлены без удовлетворения. Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него налога на транспорт в связи с отсутствием у него в наличии транспортных средств по причине утилизации транспорта , а также передачи части транспортных средств по решению суда бывшей супруге при разделе имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку по сведениям УМВД России по г. Чите перечисленные в требовании транспортные средства зарегистрированы на ФИО1, а в силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В этой связи, показания свидетеля П.
автономному округу – Югре. В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска и заявленных требованиях, в том числе и требовании об обязании судебного пристава – исполнителя не налагать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, настаивала в полном объеме. Пояснила, что транспортные средства Общества, задействованы в производственном процессе и эксплуатируются в целях получения дохода. Действия судебного пристава-исполнителя препятствовали надлежащему оформлению технологического транспорта, приобретенного Обществом по договорам лизинга, а также своевременной утилизации транспорта . Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, с административным иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Указанное действие предусмотрено законом, прав должника не нарушает. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому
