Утилизация транспортного средства налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виду Приложение N 3, а не Приложение N 2. 2.1.2. Обеспечивает подготовку и передачу Исполнителю имущество для утилизации в количестве, по номенклатуре, в соответствии с Актом приема-передачи, составленному по форме Приложения N 2 к Договору, (далее - Акт), подписанным Сторонами. 2.1.3. В порядке, установленном разделом 4 Договора, оплачивает Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора. 2.2. Исполнитель: 2.2.1. Принимает от Заказчика имущество, подлежащее утилизации, по Акту. Осуществляет вывоз, разгрузку и складирование утилизируемого Имущества. Погрузка Имущества, его перевозка (перенос) по территории Заказчика к месту погрузки и погрузка на транспортное средство выполняется силами и за счет Исполнителя. 2.2.2. Обеспечивает утилизацию, обращение и размещение отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки имущества, путем обезвреживания и уничтожения, в соответствии с существующими технологиями и требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил, специализированными организациями, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, на основании Лицензии N _____, выданной __________ от "__" ______ 201_ г. 2.2.3. Гарантирует

Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля <...> с регистрационного учета в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Одновременно ФИО1 поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства. Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога . Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Таким образом, несмотря на наличие сведений о

инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ). Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства , превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик. Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла, правой передней фары, крышки капота, моторного отсека, передних

взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, поскольку 20 марта 2018 года ООО «РУСФЕР» выдано свидетельство о принятии от ФИО1 на утилизацию вышеуказанного транспортного средства . Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Брянской таможней требований, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта ввоза транспортного средства ФИО1 в связи с переселением его на постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в своих объяснениях ФИО1

таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, подтверждающие факт полного уничтожения и невозможности восстановления подконтрольного транспортного средства, которые могли быть выданы ООО «ЭкспрессГруз» уполномоченными органами: ГИБДД Калининградской области, таможенным органом, либо организацией, оказывающей услуги по утилизации подконтрольного транспортного средства, отсутствуют, и в рамках таможенной проверки Обществом не представлялись, в связи с чем у ООО «ЭкспрессГруз» отсутствуют основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС. Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае ООО «ЭкспрессГруз» использовало и распорядилось товаром, задекларированным в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в нарушение условий, установленных положениями статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 15 и пункта 3 статьи 24 Соглашения о СЭЗ, статьи 9, части 1 статьи 12.2

общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2005 год. Актом от 04.03.2004 № 169, составленным с участием представителей лицензированной организации по переработке вторичного сырья подтверждается утилизация вышеуказанного автомобиля. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации как объекта, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует. В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия. Данное письмо отменено письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2005 № ММ-6-21/416@. После утилизации принадлежащего ему автомобиля общество в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ исключило из учета объект налогообложения транспортным налогом и не

РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 отмечено, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат

виды деятельности, не предусматривают осуществление утилизации отходов производства; 2) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН ) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); 3) отсутствие у спорного контрагента необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; 4) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СвердСнабСервис» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.). Также, установлено обналичивание денежных средств со счетов организации. Из представленных в материалы дела писем Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.12.2013 № 41509, от 02.04.2014 № 45332 (с приложением документов) на запросы Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области № 3034 от 19.12.2013, № 3300 от 26.03.2014 (т.13 л.д. 4-60, 61-71), следует, что ООО «СвердСнабСервис» является плательщиком НДС, налога на прибыль, показатели налоговой отчетности

размере 23 280 руб. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 по адресу ее места жительства (регистрации): <адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений. Во исполнение положений статей 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику почтой направлено требование об уплате налога и пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, обязанность по уплате транспортного налога зависит от государственной регистрации транспортного средства. После утилизации транспортного средства налог прекращает взиматься с даты снятия автомобиля с учета его владельцем в органах ГИБДД МВД России. Эти сведения автоматически поступают в налоговые органы в рамках межведомственного информационного обмена. Таким образом, начисление ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 руб. (26 302 руб. – 23 280 руб.). Судом также установлено, что административный ответчик в

возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу в связи с регистрацией за ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 указывает, что ему известно об утилизации автомобиля в 2009 г., но доказательств тому не предоставляет, в регистрирующие органы с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией не обращался. Из регистрирующих органов сведения о снятии транспортного средства с учета у ФИО1 в налоговый орган не поступали. В налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял. Просит применить срок исковой давности, так как с 2014 г. ФИО1 знал, что автомобиль утилизирован. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю. Изучив исковое

ФИО1 в мае 2010 года. При этом полагали, что не имеет значение, были ли утилизация или уничтожение (гибель) транспортного средства. По их мнению, это одно и тоже. Просили суд принять во внимание то, что в 2013 году, когда в г. Гусиноозерске находилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия, ФИО1 как индивидуальный предприниматель уже обращался в эту инспекцию в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство уничтожено, по его обращению должностным лицом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль к эксплуатации не пригоден с августа 2012 года. Также пояснили, что в связи с указанным фактом ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате налога, т.к. основным видом деятельности является перевозка грузов. Данные сведения имеются у административного ответчика, который должен был принять во внимание акт осмотра и принять решение не начислять транспортный налог . Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после составления акта осмотра было

прекращения уплаты транспортного налога. В силу прямых указаний Правил регистрации автомототранспортных средств, Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших до 1 января 2020г., в случае невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в связи с неисправным техническим состоянием последний должен быть уничтожен, о чем составляется свидетельство (акт) об утилизации, после чего собственник обязан обратиться в орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией, предоставив указанное свидетельство. Согласно положениям ч.1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Поэтому для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога за 2018-2019г.г. необходимо было предоставить свидетельства(акты) об утилизации, подтверждающие факт уничтожения грузовых автомобилей УРАЛ 5557 и КАМАЗ 53229, а также сведения о предоставлении этих свидетельств(актов) в ГИБДД для снятия транспортных средств с регистрационного учета. Однако свидетельства(акты) об утилизации не были предоставлены административным ответчиком ни в органы ГИБДД,