Уточнение адреса юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Суд считает, что в данном случае допущенное обществом не повлекло причинением вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, так как фактически имело место лишь уточнение адреса юридического лица путем указания номера офиса, фактически общество находится в том же здании, что и ранее (<...>). Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд в данном конкретном случае считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 1

№ РКТ-10702000-15/000081. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилось. Через канцелярию суда от Тюменской таможни поступили отзыв на заявление и дополнительные документы. Ответчик в судебном заседании 10.11.2015 представил дополнительные документы по делу. В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и ответчика. Заявитель непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении адреса юридического лица и представителя общества, уточнения приняты судом в порядке ст.124 АПК РФ. Также в ходе судебного заседания заявитель представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, о вызове в порядке ст.88 АПК РФ в качестве свидетелей экспертов, составивших таможенные заключения № 10-08/431, 585/15 от 08.08.2014, № 10-08/495, 871/14 от 25.12.2014. Ответчик устно пояснил в отношении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела,

продукции и сырья животного происхождения. ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), выявлено следующее: 1)Название экспертизы не соответствует заявленной к испытанию продукции -свекла столовая (данный вид продукции не относится к продукции и сырью животного происхождения). 2)Не указан номер формуляра бланка и документ, которым данная экспертиза утверждена. 3)Отсутствует ссылка на Аттестат аккредитации, номер и регистрация в Госреестре. 4)Под названием организации, выдавшей экспертизу указан адрес, без уточнения: адрес юридического лица или места осуществления деятельности. В экспертизе: 1.Наименование образца - свекла столовая указано некорректно, так как по перечню наименований овощей, имеется: свекла столовая свежая, или свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая, или свекла столовая свежая, реализуемая в розничной сети и т.д.; 2.Наименование изготовителя (страна) - указана только страна, без производителя (фирма, предприятие и т.п.). объема партии, что в последующем при выявлении несоответствующей продукции затруднит работу контролирующих органов по снятию ее с реализации; 3.Дата получения

явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании 25 декабря 2014 года судом было установлено, что все почтовые уведомления о назначении времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику, были возвращены органом почтовой связи с указанием необходимости уточнения адреса юридического лица . Представитель истца в том же судебном заседании пояснила, что исковое заявление с приложенными документами, также было возвращено органом почтовой связи. Из указанных фактов судом было установлено, что ответчик не получал копии искового заявления, о том, что в арбитражном суде ведется данное производство о взыскании задолженности, не извещен надлежащим образом. На основании изложенного, судом было отложено судебное заседание на 20 января 2015 г. с целью обеспечения вручения копии искового заявления и надлежащего извещения

органом вновь было установлено отсутствие ООО «Доломит» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. По результатам осмотра составлен протокол б/н. Уведомлением от 18.05.2017 №06-27/04284 налоговый орган повторно информировал общество и его учредителя о необходимости устранения недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. 14.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса ООО «Доломит», общество зарегистрировано по адресу: КЧР, <...>. Уведомлением от 16.10.2017 №06-07/08607 налоговый орган сообщил обществу о необходимости явки в налоговый орган для уточнения адреса юридического лица . 20.11.2017 в ходе осмотра помещений по адресу регистрации общества налоговым органом было установлено отсутствие ООО «Доломит» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. По результатам осмотра составлен протокол б/н. Вышеуказанные акты налогового органа были направлены по соответствующим адресам ООО «Доломит», при этом направленная корреспонденция вручена не была. Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта почтовой службы. Установив,

внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о ФИО5 как учредителе (участнике) и генеральном директоре ООО «Парус» (л.д. 23-24). Из сообщения ИФНС России № 31 по г. Москве от 09.06.2018 г. следует, что ООО «Парус» состоит на налоговом учете с 17.10.2017 г., с момента регистрации отчетность не представлялась, налоги не начислялись (л.д. 21). В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Негабаритика» указывал на уточнение адреса юридического лица ООО «Парус» в сентябре 2018г, как подтверждение наличия данного юридического лица и осуществления им деятельности, однако, на момент совершения административного правонарушения такие сведения в ЕГРЮЛ не были внесены и это обстоятельство не оспаривалось. Согласно заявке № 200, перевозку груза на транспортном средстве VOLVO <***>, АН6260/31 осуществлял перевозчик ООО «Парус», водитель ФИО4 Заказчиком является ООО «Легран» (л.д. 113-114). В транспортной накладной от 25.04.2018 г. № 000712 перевозчиком также указано ООО «Парус» (л.д. 33). Путевой

отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявитель жалобы ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 представлены письменные дополнения к жалобе, согласно которым ею приняты меры по устранению причин нарушения, - 25 октября 2021 года подано заявление в ФНС России об уточнении адреса юридического лица , 29 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, по месту нахождения юридического лица имеется вывеска с его наименованием, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Повестки 02.08.2016 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены по адресу :Нижневартовск ул.Мира 8 офис 308 и возвращены одна - по истечению срока хранения, вторая- в связи с некорректным адресом. Выписка из ЕГРЮЛ с целью уточнения адреса юридического лица , мировым судьей не запрашивалась, хотя в материалах дела имелось письмо административного органа, адресованное лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении об уточнении адреса, так как адрес, указанный в лицензии и в выписке не соответствуют друг другу (л.д.20).Выписка, приобщенная к материалам дела административным органом, распечатана не в полном объеме, на черновиках, не заверена уполномоченным лицом, в связи с чем не могла быть принята во внимание как документ, подтверждающий место нахождение юридического