содержащегося в приложении № 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы в виде прекращения действия положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении № 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з; взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 рублей, в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 рублей и в части превышения минимального размера платы - 509 313 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ», установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба на определение суда от 06.11.2018 возвращена ФИО1 как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, считая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
разрешения вопроса о принятии дополнительного решения. Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Лазурит» на решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу, об отмене которого поставлен вопрос, в том числе, в просительной части жалобы заявителя. Уточнение апелляционной жалобы в данном случае направлено на обжалование самостоятельного судебного акта, что противоречит процессуальным нормам, изложенным в статьях 257, 259, 260, 272 АПК РФ и регламентирующим порядок подачи в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции. С учетом изложенного в рамках настоящего апелляционного производства в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, проверяется законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018. Как следует из материалов дела и установлено судом первой
имущества должника, апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначении по обособленному спору судебной экспертизы. Определением суда от 26.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза. 16.08.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.08.2023 № 1564-2023/08, которое изучено и приобщено судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ к материалам дела. До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило уточнение апелляционной жалобы , согласно которому заявитель просил оспариваемое определение отменить; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2021 между ООО «СК «Восток» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» действительную стоимость самоходной машины – каток дорожный BOMAG BW121AC, ГРЗ 77937 ХН 27, оранжевый, 2002 г.в., 27 л.с., зав. № 121 АС-204343, № двиг. К3М-3976 в размере 997 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Необходимость решения вопроса об уточнении требований апелляционной жалобы сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства. Уточнение апелляционной жалобы может осуществляться в разумный срок, обеспечивающий возможность ее своевременного рассмотрения. В то же время пояснений о том, каким образом заявитель намеревается в будущем уточнить жалобу, ходатайство не содержит. Вопрос же внесения изменений в утвержденный порядок реализации дебиторской задолженности по согласованию с конкурсным управляющим не связан с основаниями обжалования судебного акта об утверждении порядка реализации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции
38 626 руб., налоговые санкции в размере 7 725,2 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 1 743 руб., сумма налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 348,6 руб., соответствующие пени. ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы с вынесенным решением суда не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы представило уточнение апелляционной жалобы от 18.10.2006г. № 001-13/30797, в соответствии с которым просит отменить решение суда первой инстанции (с учетом определения суда от 25.09.2006г. об исправлении опечатки и дополнительного решения от 25.09.2006г.) в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Законность судебного акта проверена апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон в порядке ст.ст.258, 266, 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная
приняла мер по устранению нарушений требований транспортного законодательства, бухгалтер ФИО1 на обучение не отправлена, договор с иной организацией или должностным лицом, имеющим право осуществлять контроль технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию, не заключен. Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калининского района ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит переквалифицировать правонарушение в малозначительное с освобождением от административной ответственности. В последующем от заявителя поступило уточнение апелляционной жалобы , где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от 15.07.2013г., в обоснование указав, что меры по выполнению предписания были приняты, для осуществления контроля технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию, ДД.ММ.ГГГГ. был принят человек прошедший аттестацию, которым и осуществлялся контроль технического состояния, транспортные средства учреждения прошли государственный технический осмотр, а также периодически проводятся диагностические и ремонтные работы в авторизованном производителем сервисном центре. В судебном заседании директор
УК РФ. Гражданский иск о взыскании с ФИО1. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дело в судебном заседании назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Вурнарского районного суда от представителя частного обвинителя ФИО5 в суд поступило уточнение апелляционной жалобы , поданной Потерпевший №1 на вышеуказанный приговор мирового судьи. Согласно ч.3 ст.389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела мировому судье судебного участка №№ Вурнарского района Чувашской
Судья Вялов А.А.. Дело № 22к-2117/2016 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 07 апреля 2016 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Писаревой А.В. с участием прокурора Лебедевой Т.А. при секретаре Никулиной Е.Ш. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2016, которым уточнение апелляционной жалобы ФИО1 возвращено заявителю, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ признана неподанной. Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2016 года уточнение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2015 года заявителю,
Судья Балакина А.В. Дело № 33 - 6478 30 июня 2014 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Высочанской О.Ю. Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р., Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено : Уточнение апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности на решение суда от 26.03.2014г. возвратить. Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2014г. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка. Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение. В суд первой инстанции 19.05.2014г. от представителя истцов поступило уточнение апелляционной жалобы. Уточнение содержит доводы, ранее не изложенные в апелляционной
