систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на день фактической уплаты налога в бюджетную систему. Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения
2 243 279,19 руб. отразило на лицевом счете администратора доходов учреждения и направило на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В пункте 1 резолютивной части представления указано, что по нарушению, указанному в пункте 4 представления, учреждению следует уточнить платежи в федеральный бюджет, представив соответствующее уведомление (уведомления) об уточнении вида и принадлежности платежа в УФК, в порядке, установленном приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Уточнение необходимо произвести на закрепленные источники доходов федерального бюджета от приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду до 31.03.2020. Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 41, 161, 241 Бюджетного кодекса, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
о возврате налога по УСН за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. При этом инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании общества перечислить спорную сумму налога по УСН за 2011-2013 годы в размере 7 244
с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
с 2016 по 2019 годы в адрес Комитета по экономике и Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» направлялись письма о выделении бюджетных средств на указанные виды работ при уточнении бюджета МО «Город Саратов». В соответствии с пунктом 5 Решения Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271 «О Положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация МО «Город Саратов». Уточнение бюджета города – внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города – осуществляется Городской Думой по представлению Главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). В целях реализации программных мероприятий 23.05.2019 главой МО «Город Саратов» внесена поправка к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы
состоит не только их утвержденного бюджета на год. Не согласившись с определением суда, должник обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, Комитетом были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в бюджете города на 2007 год денежные средства в достаточном объеме для погашения установленной решением суда задолженности, предусмотрены не были. Уточнение бюджета планируется к рассмотрению в августе 2007 года, в связи с чем, должник просил отсрочить исполнение судебного акта до 01.09.2007 г. Взыскатель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как
рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Судебный акт не исполняется заявителем на протяжении длительного времени, что влечет для должника необоснованные расходы, которые подлежат возмещению за счет указанного исполнения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что определение суда от 24.07.2016 будет исполнено в указанные в ходатайстве сроки, в том числе доказательств того, что в октябре 2017 года уточнение бюджета будет принято в пользу должника. Вместе с тем, реализация права департамента на предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должна быть поставлена в ущерб интересам кредиторов, имеющих право требования к должнику. Предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017 противоречит сроку, отведенному судом для окончания процедуры конкурсного производства - до 24.11.2017 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-884/2009). Таким образом, суд первой инстанции предрешает судьбу вопроса, отнесенного к исключительной
обстоятельства оплаты по контракту № 01163000385130000062-0206064-03 в размере 320 374,57 руб., по контракту №01163000385130000063-0206064-03 в размере 1 503 613, 15 руб., которая была произведена 17.12.2013. Жалоба мотивирована тем, что по муниципальному контракту №0116300038513000062-0206064-03 истец получил оплату в сумме 320 374,57 руб., по муниципальному контракту №0116300038513000063-0206064-03 – 1 503 613,15 руб.; в бюджете муниципального образования «Город Ленск» на 2016 год отсутствуют средства для выплаты истцу; стороны составили проект мирового соглашения, для реализации которого необходимо провести уточнение бюджета на 2016 год, после поступления дополнительных доходов по итогам 9 месяцев, оплата будет произведена не ранее ноября 2016 года. По указанным мотивам заявитель полагал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и преждевременно вынес решение по делу. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3
на 2020-2022 годы, а именно по капитальному ремонту фундамента жилого дома. После проведения капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, так как при проведении капитального ремонта фундамента могут быть затронуты несущие конструктивные элементы здания, Администрацией Вышневолоцкого городского округа будут проведены мероприятия по капитальному ремонту полов и замене оконных блоков в квартире №, а именно заказана смета по капитальному ремонту полов и замене оконных блоков в жилом помещении, а также направлена заявка главе Вышневолоцкого городского округа на уточнение бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ в целях финансирования данных работ. До момента проведения капитального ремонта полов и замены оконных блоков в квартире № по адресу: <адрес>, в адрес ФИО1. 19.08.2021 исх. №1-27/1170 направлено предложение о подборе жилого помещения. В настоящий момент письменного ответа ФИО1 на данное предложение не поступало. По результатам рассмотрения представления, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, в отношении руководителя жилищного отдела Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики
с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Принятие данного постановления считает достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. В настоящее время во исполнение требований исполнительного производства администрацией г.о. Клин составлен сметный расчет по проведению ремонтных работ текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; текущего ремонта подъезда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; электромонтажных работ по указанному адресу; общая стоимость сметных работ составила 674 044 рубля. Уточнение бюджета г.о. Клин на ремонт квартиры и подъезда включено в повестку дня заседания Совета депутатов г.о. на <данные изъяты>г. Представители заинтересованных лиц УФССП России по <данные изъяты> МО по ИОВИП <данные изъяты>, Финансово- экономического управления Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; своих представителей в суд не направили. Суд, проверив материалы дела, исполнительного производства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. Право взыскателей при
отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-1909/2021 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. Указывает, что уточнение бюджета города, внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (п. 20 Положения о бюджетном процессе). До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете г. Саратова. Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если
