Уточнение должностной инструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления предпринимателя в редакции принятого судом первой инстанции уточнения требований. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями , положениями, регламентами, приказами). При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предпринимателем не указано, в чем именно выразилось оспоренное бездействие МВД России, в каком конкретно нормативном правовом акте указана обязанность по совершению

«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 30.12 КоАП РФ дополнена частью 5. Согласно данной норме вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье. Жалоба подписана представителем по доверенности – Саакян К.А., однако к жалобе не приложены документы подтверждающие, что именно это должностное лицо направляло дело на рассмотрение судье. Кроме того, приложенные копии судебных актов необходимо заверить в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству в соответствующем суде. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: жалоба на 19 стр. и приложенные материалы. Судья

решения таможенного органа от 29.01.2014 №107140/400/290114/Т0002/005 и недействительным требования об уплате таможенных платежей №428 от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции принял данные уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело с учетом заявленных уточнений. Согласно доводам, изложенным по тексту заявления и апелляционной жалобы, пароходство считает, что основания для проведения повторной камеральной таможенной проверки у таможни отсутствовали, тем более, что в рамках контрольных мероприятий не были достигнуты поставленные цели, так как не была установлена неполнота либо отсутствие уплаты таможенных платежей. Ссылаясь на положения пункта 17 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС от 06.07.2012 №1373 (далее по тексту – Инструкция №1373), общество указало, что спорная таможенная проверка была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). При этом в нарушение части 5 статьи 178 Федерального закона

отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик частично предоставил истцу запрашиваемые документы и материалы, в связи с чем ФИО4 уточнил перечень истребуемых документов, при последнем уточнении просил обязать ответчика предоставить ему сведения и заверенные копии должностных инструкций на работников, находящихся в штате ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» (с отметками об ознакомлении с инструкциями конкретных сотрудников, занимающих соответствующие должности), а также сведения о выплаченной заработной плате сотрудников с расшифровкой по каждому сотруднику (с указанием должности, фамилии имени и отчества занимающего ее сотрудника и размер полученной заработной платы). Ответчик представил в материалы дела копии должностных инструкций сотрудников без отметок об ознакомлении с ними конкретных сотрудников, копию штатного расписания без

смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. Согласно уточнениям исковых требований истец просит обязать ответчика передать истцу все документы касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралконгракт-НТ»в том числе, но не ограничиваясь: 1. Протоколы либо решения единственного участника об одобрении крупных сделок (кредитные договоры), сделок с заинтересованностью за период с 2002 года по 2018 год включительно; 2. не действующие редакции уставов, либо информацию об уничтожении документов 3. информацию о наличии //отсутствии иных вариантов печати. 4. Договоры о материальной ответственности всех работников за весь период деятельности общества 5. Должностные инструкции работников 6. Кассовую книгу (при наличии) за период с 2014 до 2018 год включительно; 7.Приказы о назначении или возложении обязанностей кассира, должностные инструкции 8.Лимит кассы 9. Акты инвентаризации кассы, приказ о назначении комиссии 10 Журнал

01коп. задолженности по договору № 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению № 4 от 17.02.2009. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность в сумме 3 477 135руб. 70коп. по договору № 042 от 24.11.2006, дополнительному соглашению № 4 от 17.02.2009 к договору № 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2007 к договору № 042 от 24.11.2006. Судебное заседание начато 16.10.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.10.2012 в в 15час. 00мин., до 31.10.2012 в 12час. 30мин., до 07.11.2012 в 16час. 50мин., после перерывов слушание дела было продолжено. В судебном заседании от 16.10.2012 представителем ответчика представлены в материалы дела дополнительные документы, а именно: должностная инструкция исполнительного директора от 01.04.2008, должностная инструкция кладовщика от 01.12.2006, должностная инструкция начальника комбикормового цеха от 12.01.2009, должностная инструкция технолога комбикормового цеха от 01.04.2008,