Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашение от 30.11.2018 о переуступке прав аренды земельного участка права и обязанности арендатора, межевой план от 06.02.2020, схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 28.12.2015 № 1927-П, установив, что общество «Альянс» владеет земельным участком с кадастровым номером 38:18:060104:6 площадью 7 303 кв.м на законных основаниях в сложившихся с 2002 года границах и обладает правом на уточнение границ используемого им земельного участка с учетом сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка, утвержденной при предоставлении указанного земельного участка прежнему арендатору обществу «СИБНГФ» постановлением администрации от 28.12.2015 № 1927-П, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 3, 45 постановления Пленума
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, удовлетворив иск Администрации, направленный на уточнение границ земельного участка и исключение наложения земель лесного фонда на спорный муниципальный участок, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ отнесли на ответчика - Рослесхоз, проигравшего спор, расходы по оплате судебной экспертизы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального законодательства, исходя из характера спора, направленного на уточнение границ земельного участка и исключение наложения земель лесного фонда на спорный участок, предоставленный Товариществу, степени сложности спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумность, учтя сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области и Рослесхоза, проигравших спор, в пользу Товарищества судебных расходов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 площадью 1100 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ и площади земельного участка. Поскольку выявленная ошибка нарушает имущественные права кооператива, сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 не соответствуют фактическим границам и площади данного земельного участка, суды удовлетворили требования кооператива. Принимая во внимание, что согласно схеме расположения земельного участка уточнение границ и площади земельного участка не нарушает прав и законных интересов иных землепользователей, суды обязали Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о границах названного участка. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
к нормам Гражданского кодекса и подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление от главы КФХ поступило после окончания приема заявлений,
под опорами ВЛ, определенных в соответствии с нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ №14278тм-т1, утвержденными Минтопэнерго России 20.05.1994, действовавших в период предоставления земельного участка ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:63:0301002:334. При этом, в силу действующего земельного законодательства границы данного земельного участка не установлены, поскольку на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет межевание ( уточнение границ ) земельного участка не проводилось, но была определена площадь земельного участка, его целевое назначение, разрешенное использование, категория земель, и указан искусственно созданный объект - ВЛ-110 кВ «Дубровное-Еланское», являющийся ориентиром для определения местоположения земельного участка на местности. Определение площади и границ земельного участка произведено кадастровым инженером в соответствии с нормами отвода земельных участков, которыми установлены максимальные и минимальные нормы предоставления земельных участков для размещения электросетевых объектов разного класса напряжения. На момент проведения кадастровых работ введены
требованиям, содержащимся в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта). Перечень земельных участков, по которым осуществляется выполнение землеустроительных и кадастровых работ по разделу и уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных на территории Республики Мордовия, указан в пункте 4 технического задания к контракту (13 земельных участков, в отношении которых необходимо уточнить местоположение их границ и 5 земельных участков, в отношении которых необходимо осуществить раздел и уточнение границ земельных участков). Как следует из пункта 3 технического задания к контракту, работы по исполнителя сводятся к следующему: 1) провести кадастровые работы по разделу (в том числе путем выдела) земельных участков; 2) провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, с включением сведений (при необходимости) о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями или объектами незавершенного строительства и осуществить привязку объектов недвижимого имущества с земельным участком (при наличии ОКС); 3) подготовить межевой
составила 673 ± 9.08 кв.м. (по сведениям из ЕГРН – 603 кв.м.). Из раздела «Заключение кадастрового инженера» названного межевого плана следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади вышепоименованного земельного участка было выявлено его расположение в функциональной градостроительной зоне ЖЗ-1 (Правила землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы г. Ижевска №344 от 27.11.2007), предельные размеры земельного участка в которой 400 кв.м. - минимальная площадь, 1500 кв.м. - максимальная. Уточнение границ земельного участка, по мнению кадастрового инженера, выполнено в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ). Границей земельного участка с №18:26:041671:5 является фактически существующая граница на местности, существующая более пятнадцати лет и закрепленная на местности забором. Граница земельного участка по точкам 7, н8, 1 закреплена и проходит по кирпичному забору, установленному более 15 лет назад. Кроме того уточнение границ происходит уже
с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 113 307,80 руб., УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) о взыскании 9 037 956,11 руб. задолженности по договору № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК» от 11.07.2016, из которых: 7 867 629,82 руб. ? задолженность по оплате работ; 1 170 326,29 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску). Решением
Дело № 2-207/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 апреля 2017 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Борец С.М., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Право собственности на земельный участок общей площадью *** кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
в открытом судебном заседании в г. Брянске гражданское дело по иску ООО «Ромби» к Игнатовой Т. М., Матанскому Д. П., Матанской И. М. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об аннулировании записи о местоположении, об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: В уточненных исковых требования истец ООО «РОМБИ» просит суд: признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Игнатовой Т. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Матанской И. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; с кадастровым номером №, расположенного по
и Лозиной С.П., при секретаре судебного заседания Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе М.Т.С. в лице представителя по доверенности Р.С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: «Отказать М.Т.С. в удовлетворении исковых требований к К.Г.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, П.С.В., М.В.В., Б.А.В., Л.Т.П.: -о признании недействительным восстановление ( уточнение) границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом: <адрес>,<адрес>, с указанием в судебном решении на то, что оноявляется основанием для исключения сведений из государственного кадастранедвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границземельного участка, принадлежащего К.Г.В., скадастровым №, с адресом: <адрес>филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области; -о признании недействительным уточнение границ и раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом: <адрес>, <адрес> образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;
– реестровой ошибки не имеют, несоответствие результатов натурных измерений данным ЕГРН в отношении земельного участка с К№ обусловлено отсутствием на местности жестко закрепленных границ по фасадной части земельного участка; - несоответствия результатов натурных измерений данным ЕГРН в отношении земельного участка с К№ обусловлено «добором» площади в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами. Небольшие расхождения до 0,32 м по остальному периметру земельного участка обусловлены выполнением кадастровых работ разными кадастровыми инженерами. В связи с этим целесообразно произвести уточнение границ земельного участка с К№ с целью устранения чересполосицы; - границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим сведения ЕГРН не содержат реестровой ошибки. Расхождение в площади земельного участка составило +40 кв.м., что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, в связи с этим целесообразно произвести уточнение границ данного участка в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Уточнение границ земельных участков К№, К№,
Российской Федерации 29 апреля 2016 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А., при секретаре Елисеевой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Козловского сельского поселения <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недействительным восстановление ( уточнение) границ земельного участка, признании недействительными уточнение границ, раздел земельного участка и образование земельных участков, у с т а н о в и л: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что является собственником земельного участка и строений,
