Уточнение исковых требований образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству социальной защиты населения Кузбасса (далее – министерство), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Фонд) об обязании произвести выплату денежной компенсации за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО2 в сумме 393 210 руб. в срок до 31.12.2021 (согласно уточнениям, принятым судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 отменены. Исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно пункту 1

Ап в месяц 0; внести в договор пункт 5.2.3.-1: в случае ухудшения технического состояния помещения не по вине арендатора, согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не имеет права требовать арендную плату, а арендатор имеет право не вносить арендную плату; обязать УМС приостановить оплату арендной платы за арендуемое помещение расположенное по адресу <...> до устранения ответчиком всех нарушений препятствующих использованию помещения в качестве выставочного зала мастеров народного творчества (с учетом уточнения исковых требований , принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части

по патенту Российской Федерации № 113160, промышленный образец «Чан» по патенту Российской Федерации № 113161, полезная модель «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту Российской Федерации № 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены. Общество «Родник» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда

судебного разбирательства. В судебном заседании судом констатировано поступление от истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, направление судом запроса в экспертную организацию, поступление из экспертной организации ответа на запрос о стоимости и сроках проведения экспертизы. Суд приобщил ответ на запрос суда к материалам дела. В судебном заседании судом констатировано поступление из налогового органа на определение суда ответа о невозможности предоставления документов. Суд приобщил документ к материалам дела. В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, образец свободной подписи Вайнерт В.Я., ходатайствовал об истребовании из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска оригинала протокола общего собрания участников ООО «Огино» от 23.09.2009. Суд принял уточнение требований, за исключением требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, приобщил образец свободной подписи к материалам дела, удовлетворил ходатайство об истребовании протокола из налогового органа. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, расчета активов, писем в адрес ФИО1, протокола общего

уточнение Обществом исковых требований, при этом в обжалуемом решении не отражен факт уточнения Обществом иска; в уточнении иска Общество просило взыскать убытки и неустойку; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, оставив требование Общества о взыскании убытков без рассмотрения; вывод судов о том, что Договор является незаключенным, противоречит представленным в дело доказательствам; вывод судов о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов «Доказательство» от 07.06.2021 № 21/06-07/01-ПЭ (далее – Заключение от 07.06.2021) является надлежащим доказательством по делу, противоречит нормам материального права; в отсутствие пояснений эксперта, составившего Заключение от 07.06.2021, Общество было лишено возможности установить наличие либо отсутствие оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, следовательно, не имело возможности обоснованно возражать против доводов ответчика; в Заключении от 07.06.2021 не указано место проведения экспертизы, на бланке Заключения от 07.06.2021 указано два адреса; в Заключении от 07.06.2021 указано на недостаточность образцов

а не пресечение ответчиком нарушений исключительных прав истца. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указал на неправомерность отказа в принятии вышеуказанного уточнения, поскольку основанием иска, в данном случае, являются: патент «Мебельный модулъ-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью», договор подряда № ШК101712 и протоколы осмотра доказательств. В заявлении об уточнении исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, истец основания заявленных требований не менял, а лишь конкретизировал номера и даты документов, подтверждающих принадлежность обществу промышленных образцов . При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования, просил суд: 1.Признать незаконными действия общества «Компакт Мебель» по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующие изделия: «BSS11 Вертикальная шкаф кровать»; «BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1»; «BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1»; 2. Признать незаконными действия общества «Компакт мебель» по предложению к продаже и

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, определяемого предметом и основанием исковых требований, с учетом отказа судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Равно как и отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эрэмси Желдормеханика» об истребовании у ООО «Оптимум», не бывшую в употреблении, партию образцов продукции, в количестве 5 (ПЯТИ) штук, изготовленную им по патенту № RU 188 054 U1 на полезную модель «ПОДБОЙКА», для исследования при проведении судебной патентоведческой экспертизы, поскольку оно направлено на перераспределение установленного процессуальным законом и гражданским законодательством бремени доказывания истцом нарушения его прав действиями ответчика, что является недопустимым. По существу заявленных исковых требований суд апелляционной

№ 8 – о создании ТСН «Трактористов, 4», по вопросу № 9 – об утверждении Устава, при этом за принятие указанных решений проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. А решения по вопросу № 10 – о вступлении в члены ТСН, по вопросу № 11 – об утверждении сметы доходов и расходов за 2017 г. – не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам № 8, 9, 10, 11 повестки дня, оформленные протоколом от 19.05.2017 № 1/1-С/2017. В удовлетворении исковых требований остальных истцов отказано. С таким решением не согласились ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, их представителями подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда

в соответствии со статьей 46 КАС РФ, поскольку изменен предмет и основания требований. Указанное свидетельствует о том, что все заявленные уточнения разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке. Ссылка кассатора на статью 199 КАС РФ (содержание определения) подлежит отклонению, поскольку все заявленные истцом уточнения отражены в протоколах судебных заседаний, что соответствует положениям статьи 205 КАС РФ согласно которой, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. Ссылка кассатора на статью 16.1. КАС РФ из содержания которой следует, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований , одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку иск принят к производству и суд первой

делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 15 октября 2019 года № 519п, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований , с которым судебная коллегия находит необходимым согласиться по следующим основаниям. Так, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка необходима работнику для подтверждения и расчета его трудового стажа. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»