на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по субъектному составу и характеру данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. ФИО1 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уточненииисковыхтребований. Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице ФИО1
№ 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы в виде прекращения действия положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении № 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 № 166-з; взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 рублей, в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 рублей и в части превышения минимального размера платы - 509 313 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 в удовлетворении исковыхтребований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019
бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные истцом в письменном отзыве (об уточнении требований), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правом на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции истец в силу положений АПК РФ не обладает, а ходатайство об отказе от части исковых требований им в предусмотренной законом форме (в порядке статьи 49 АПК РФ) не заявлено. Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что все относимые к спорному периоду оплаты (в том числе до принятого решения, а также после его принятия) подлежат обязательному учету на стадии исполнения судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не принимает, поскольку по смыслу вышеприведенных норм процессуального права уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба истца на решение в данной части не подавалась, возражений относительно законности судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в отзыве на апелляционную жалобу истцом не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
делу. Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать 748 084, 35 руб. нестойки. В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 650 960 руб. 36 коп. неустойки. Исходя из п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера неустойки на 97 123 руб. 99 коп. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Атриум» и ООО «Корпорация АБН» 01 февраля 2019 года, заключен договор подряда №280218-1-А от 01.02.2019г. (далее - Договор №1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заданию Генподрядчика (ответчик), согласно
контрафактных экземпляров произведений, размер которой по расчету истца составляет 11 318 000 рублей. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании просил принять во внимание решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № 2-230/2010, установившее факт перехода произведений ФИО7 в общественное достояние. Возражал против доводов, изложенных в жалобе и выступлении истца, полагая неправомерным изменение предмета и основания иска, а также уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции , просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании договора от 11.02.2008, заключенного с ФИО6, издательство "ТЕРРА" получило сроком до 15.06.2009 исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение произведений ФИО7 "Голова профессора Доуэля",
из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку это приведет к автоматическому исключению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Более того, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, был еще образован земельный участок с кадастровым номером №, на который в свою очередь зарегистрировано право лица, не привлеченного к участию в деле, требования к которому ФИО1 не заявлялись, а в силу закона уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Аналогичная позиция содержится и в отзыве по делу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области ( том № 3, л.д. 3-11). Апелляционное определение изложено четко и ясно, в пределах заявленных исковых требований, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта. С учетом изложенного и исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к
Республики Башкортостан от ... года о завершении конкурсного производства. На основании Определения ... районного суда РБ от ... года за ФИО3, ФИО4, ФИО5 была произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные здания, как на объекты недвижимости. Согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, в настоящее время регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранена на кузницу, фуражный склад, здания санпропуска, гаража, правления, лечебницы скота, крытого тока. Чем и объясняется уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции . Остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, по пояснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ими отчуждены. Вследствие чего, остальные, являющиеся предметом спора вышепоименованные здания, согласно представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 (коровник), за ФИО7 (телятник), за ФИО8 (конюшня), за ФИО9 (свинарник), за Администрацией ... сельсовета ... района РБ (склад запчастей и пекарня), за ФИО10 (автовесы, два зернохранилища и два ЗАВ 40). Чем и
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены. При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение спора, в рамках которого стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения права истца со стороны ответчика, обращение с апелляционной жалобой было вызвано нарушением норм процессуального права п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции , оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановленное определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
по делу судом установлены правильно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными в ДТП <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 314 364 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Принимая во внимание, что уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, также как не допускается ухудшение положения лица, обжалующего решение суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и
и его представитель ФИО4 (л.д.106-109). В данном судебном заседании стороной ответчика в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения по ул.*** составляет 161,1 кв.м., вместе с тем, представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований и предоставлении нового расчета, исходя из установленной общей площади домовладения. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение и, или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
