11.5 Договора направил в адрес подрядчика претензию №2-57191/22 с требованием оплатить неустойку в размере 2 525 815 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 19 коп. в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по Договору. 28.12.2022 в адрес заказчика от подрядчика поступили возражения №71683-02-01/22, в которых подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ по причине неблагоприятных погодных условий и длительного согласования изменений к сметной документации. 19.07.2023 подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (письмо исх.№ 2-27510/23 от 19.07.2023), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по Договору, с требованием уплатить пени в сумме 1 461 010,75 руб. (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча десять рублей 75 копеек). Из текста претензии следует, что заказчик согласился с возражениями подрядчика в части наличия основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору на 43 дня в связи с длительным периодом
независимой гарантии № 07U09X от 21.07.2022, выданной гарантом АО «Альфа-Банк», был представлен поставщиком покупателю только 18.08.2022. Просрочка предоставления нового обеспечения составила 47 календарных дней с 02.07.2022 по 17.08.2022. Поскольку ответчик нарушил условия договора по предоставлению банковской гарантии и несвоевременное предоставление обеспечения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора в общей сумме 132 644 руб. 25 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 и уточнение к претензии от 23.08.2022 с требованием уплатить неустойку за непредоставление обеспечения. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд
допущено доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения была удалена информация об авторском праве. 30 ноября 2020 года в адрес ООО «Астраханский региональный канал» поступила претензия ФИО1 с предложением о досудебном урегулировании спора, на которую получен ответ, что истец не имеет права требовать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав при нарушении права на авторства, так как они являются личными неимущественными правами. В связи с этим ФИО1 направила в адрес ответчика уточнение к претензии , в котором попросила возместить ей компенсацию морального вреда. Не получив ответа на уточнение к претензии, ФИО1 направила еще одно письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее претензии по существу вместе с уточнениями, ответа на которое также не получила. Поскольку право автора на имя в силу пункта 2 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ является личным неимущественным правом автора, способы защиты которого определены статьей 1251 Гражданского кодекса РФ, то в случае нарушения личных
изъяты>, строительно-монтажных работ. Работы выполнены некачественно и в ненадлежащие сроки. 11.09.2020 года истцом была направлена претензия с требованием устранить все недостатки, завершить ранее начатые работы и представить исполнительную документацию по объекту к сдаче инвестору. 02.02.2021 г. истцом была направлена повторная претензия за исх. №01 от 25.01.2021 г. с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору. 10.02.2021 г. истцом было направлено уточнение к претензии №01 от 25.01.2021 г. по сумме, подлежащей возврату инвестору за невыполненные генподрядчиком работы по договору. До настоящего времени требования истца так и остались без ответа. В целях устранения недостатков выявленных дефектов и недостатков на объекте Инвестор заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Т-РМ-20-1 от 01.07.2021 г. с подрядной организацией ООО «РЕСТ-МАСТЕР». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-РМ-20-1 от 01.07.2021
региональный канал» было допущено доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения была удалена информация об авторском праве. 30.11.2020 года в адрес ООО «Астраханский региональный канал» поступила претензия ФИО1 с предложением о досудебном урегулировании спора, на которую получен ответ, что не имеет права требовать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав при нарушении права на авторства, так как они являются личными неимущественными правами. В связи с чем ФИО1 направила в адрес ответчика уточнение к претензии , в которых попросила возместить ей компенсацию морального вреда. Не получив ответа на уточнение к претензии, ФИО1 направила еще одно письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее претензии по существу вместе с уточнениями, но какого-либо ответа так и не поступило. Поскольку право автора на имя в силу п. 2 ст. 1228 ГК РФ является личным неимущественным правом автора, способы защиты которого определены в ст. 1251 ГК РФ, то в случае нарушения личных
размера убытков и затрат, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, в магазин ИКЕА Самара, ею подано обращение с просьбой произвести расчет стоимости демонтажа кухни и гардероба, монтажа аналогичной кухни и гардероба. Согласно ответу магазина ИКЕА Самара, стоимость демонтажа кухни составляет 4 186 рублей, стоимость сборки аналогичной кухни - 13 986 рублей, стоимость сборки гардероба ПАКС - 1 798 рублей, выезд специалиста сборки - 300 рублей, а всего 20 270 рублей. Ответчику направлено уточнение к претензии посредством почтовой связи. До настоящего времени заявленное требование о возмещении понесенных убытков ответчиком не удовлетворено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной корпусной мебели – в размере 370 909, 07 руб.; за демонтаж и монтаж кухни, выезд специалиста ИКЕЯ Самара в квартиру – 20 270 руб.; за проведенную в досудебном порядке «строительно-технической» экспертизы – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000
