административное здание (площадь 272 кв. м), незавершенный строительством объект (площадь 11,3 кв. м, литера Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 68«Б», в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП ), навеса литера В отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела в отмененной части департамент просил возложить на предпринимателя
статьями 227 и 228 НК РФ в отношении ООО «Мир» КПП 616145001 на сумму 24 553 руб. Задолженность на 17.05.2016 составляла 15 970,91 руб. Данные о наличии задолженности, отраженной в КРСБ, сформированной Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, были получены Департаментом потребительского рынка по электронным каналам связи автоматически из центра обработки данный Федеральной налоговой службы. Впоследствии 24.05.2016 после произведенного анализа КЛС налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области самостоятельно было произведено уточнение КПП по платежному поручению от 08.02.2016 на сумму 25 138 руб., а именно вышеуказанная сумма была зачислена на КПП 616145001 путем ее сторнирования с КПП 616645001. Таким образом, при фактическом отсутствии у ООО «Мир» задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по состоянию на 17.05.2016 при запросе справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «Мир» была получена справка о наличии задолженности. Согласно положениям подпункта 3 пункта
о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции ФНС РФ №9 по г. Москва (109147, <...>), ответчик приводит доводы о том, что задолженность по налогу на прибыль, выставленная к уплате в соответствии с оспариваемым требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №133112 от 12.02.2010 года числится за обособленным подразделением заявителя – Монтажный участок №2 на ЦПС Уренгойского НГКМ (КПП 890432002) и образовалась в результате уточненияКПП в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, что привело к тому, что в карточке «Расчета с бюджетом» образовалась недоимка. Уплата налога на прибыль согласно платежному поручению №111 от 27.10.2008 года на сумму 953997 руб. отражена в КРСБ обособленного подразделения участок №2 ОАО «СУ-7 РиТМ» (КПП 890432001). После закрытия указанного обособленного подразделения сведения КРСБ по налогу на прибыль были переданы в ИФНС РФ №9 по г. Москва В связи с
25.06.2012 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ в общей сумме 2 092 350, 89 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15 933 613 руб., 1 539 361, 30 руб. штрафов, 2 092 350, 89 руб. пеней, а также представить сведения о доходах физических лиц за 2010 г. по обособленным подразделениям с уточнением КПП , внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с вынесенным налоговым органом Решением №27, ЗАО «ВИГК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными решения № 27 от 25.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда от 01.02.2013г. по делу № А67-6724/2012, суд решил в удовлетворении требований ЗАО «ВИГК» о признании недействительным Решения № 27 о привлечении к
кв.м. Проанализировав межевой план, составленный 13.08.2013, а также технический паспорт здания КПП, учитывая, что на момент выполнения кадастровых работ в 2013 году часть здания КПП, а именно его площадка выступала за пределы границы земельного участка с кадастровым №, суд приходит к выводу о том, что проекция площадки на землю, в том числе и для обслуживания стены здания, должна была учитываться при уточнении границ земельного участка. Из представленного истцом межевого плана, составленного 18.11.2020 кадастровым инженером ФИО1, следует, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы здания КПП , расположенного на нем. Здание КПП располагается между точками Н14 и Н14 согласно межевого плана от 13.08.2013. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности
с приложением к нему документов, подтверждающих плату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ). Как следует из материалов дела, 09.07.2019 индивидуальным пpeдпринимателем ФИО2 в ИФНС России № 6 по г. Москве представлено заявление (исх. № 5) о допущенной ошибке в оформлении спорного платежного поручения № 5 от 05.07.2019, в котором административный истец просил уточнить ИНН и КПП плательщика (на <№...> - ООО «Продэксим»), КБК на <№...> - налог на добавленную стоимость), основание платежа (АП - акт проверки), поле 108 - 15.06.2017 (дата документа основания для уплаты). Таким образом, с учетом того, что в полях ИНН и КПП плательщика указан ИНН и КПП
допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих плату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных данным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ). Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в инспекцию представлено заявление о допущенной ошибке в оформлении спорного платежного поручения от 5 июля 2019 года №, в котором административный истец просил уточнить ИНН и КПП плательщика (на <данные изъяты> – Общество), КБК (на <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость), основание платежа (АП – акт проверки), поле 108 – 15 июня 2017 года (дата документа основания для уплаты). Таким образом, с учетом того, что в полях ИНН и КПП плательщика указан ИНН
