коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа , произведенного им по ошибке. Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» в передаче кассационной жалобы
что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148 777 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных Огийко А.В. 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисления налога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии пунктом 7
«Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-5352/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК, управление) от 25.02.2020 № 52-22-11/1375 в части пункта 4 и требования по уточнению платежей в федеральный бюджет по данному нарушению (пункт 1 резолютивной части представления), установила: решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту
в январе 2020 года обратился в инспекцию с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений. В заявлениях конкурсный управляющий просил считать совершенными налоговые платежи в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год (платежные поручения от 24.04.2014 № 532, 533) и на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год (платежное поручение от 20.10.2014 № 1325). Оспариваемым решением налогового органа, оформленным уведомлением от 12.02.2020, в уточнении платежей отказано с указанием на то, что при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по налогам. Также указано, что с даты перечисления налоговых платежей прошло более 3 лет. Решением ФНС России признан неправомерным вывод инспекции об истечении более 3 лет с даты перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям. В то же время вышестоящий налоговый орган подтвердил правильность указания налоговым органом на то, что решение об уточнении платежей повлечет за собой возникновение у налогоплательщика
принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не было допущено незаконного бездействия, а также не нарушены права и законные интересы общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что решения об уточнении платежа исполнены органом Федерального казначейства; инспекцией предприняты меры по актуализации налоговых обязательств, устранении технических (программных) ошибок, связанных со сменой программного обеспечения налогового органа, препятствующих отражению актуальной информации в рассматриваемой части, о чем инспекцией даны соответствующие ответы; управлением и инспекцией даны ответы на жалобу общества от 26.09.2019. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и
17.03.2021, а потому штраф числился неоплаченным, в том числе, в 20-дневный срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. С заявлением об уточнении платежа общество обратилось только 11.03.2022, то есть, спустя год после оплаты, и, соответственно, за пределами 20-дневного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Представитель ответчика пояснил, что отсутствует административный регламент уточнения платежа, поступившего по истечении срока, установленного федеральным законом, в том числе, частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Указывает, что уточнение платежа могло быть произведено посредством обращения заявителя в банк, через который был произведен платеж, но в 20-дневный срок. Согласно части 1 статьи 21.3 ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг,
средств, а также открытием и закрытием расчетных счетов. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что уточненные реквизиты АО «Райфайзенбанк» переданы в ПАО Сбербанк 01.02.2019, поскольку истцом неоднократно ставился вопрос о предоставлении доказательств отправки и получения указанного документа, указанные документы банками представлены не были, а судом, в свою очередь, этому факту не дана оценка. Податель жалобы ссылается на ответ эксперта по первому вопросу, согласно которого подпись от имени Насыровой А.Р. в письме ( уточнение платежа ) ООО «Урбан» на имя руководителя филиала АО «Райффайзенбанк» без даты зарегистрированном АО «Райффайзенбанк» 01.02.2019 вероятно выполнена не Насыровой Алиной Ризвановной, а иным лицом. Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно исключена из числа доказательств судебная экспертиза. Незаконно не дана оценка выводам эксперта по первому вопросу, поскольку результат проведенной судебной экспертизы, указал на недействительность подписи работника истца, пусть и вероятностный. При этом судом не ставился вопрос о «не принятии» в качестве доказательства экспертизы и
И.А. (доверенность от 20.11.2007 № 838) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение № 4407 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 по делу № А28-9886/2007-401/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение № 4407, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области, выразившихся в отказе произвести уточнение платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, и об обязании произвести уточнение платежа и у с т а н о в и л : акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение № 4407 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области
и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 45, 226 НК РФ, исходили из того, что законодатель связывает право на уточнение платежа с допущенной ошибкой в оформлении поручения на перечисление налога, а также с установленным законом трехлетним сроком, который начинает течь с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Судами установлено, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении периода платежей по НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 07.10.2015 № 27198, от 09.11.2015 № 30529, от 08.12.2015 № 34051, от 29.12.2015 № 37756, а именно, просило изменить налоговый период 2015 года на
ходатайства о вызове эксперта, поверхностно был рассмотрен аспект наличия экспертизы по делу, не поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по вопросу о давности изготовления документа, с учетом, что он датирован 01.02.2019, а в обороте появился лишь в 2023 году. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были учтены такие обстоятельства по делу как: момент возникновения в деле документа «уточнения платежа», отсутствие у банков доказательств передачи документа « уточнение платежа », абсолютная непрозрачность взаимодействия банков между собой, фальсификация обществом «Сбербанк России» документов по делу, отсутствие информации о дальнейшем движении средств истца, противоречивое поведение ответчика и третьего лица (общества ТК «Премьер»). Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на доказанность противоправности действий (бездействий) ответчика (самовольное перечисление средств истца неизвестному третьему лицу), факта и размера понесенных убытков (истец лишился денежных средств в сумме 11 651 691 руб.), причинной связи между
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего Диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя административного ответчика – Шогеновой З.М., действующей по доверенности от 29.12.2021 года, представившей Диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» к Заместителю руководителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора Асанову З.И., Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования и возложении обязанности устранить допущенные в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» нарушения и произвести уточнение платежа , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора Асанову З.И., Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования № о ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» нарушения и произвести уточнение платежа в размере 2 335 651,58 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с КБК № на КБК № В обоснование доводов административного иска
произвести либо зачет возврата, если это излишне уплаченная сумма, либо их уточнить, но уточнить, если это не повлечен недоимку. В данном случае заявленные к суду требования фактически подменяют собой действия статей 45 и 78 Налогового кодексаРоссийской Федерации. Здесь нет оснований для применения статьи 78 Налогового кодексаРоссийской Федерации, поскольку есть задолженность за 2020 год, это не отрицается. Далее понятие «направить платеж» либо через статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет, возврат либо по уточнению платежа. Уточнение платежа также не представляется возможным сделать, поскольку оно влечет за собой возникновение недоимки.То есть механизма «вернуть», «направить платеж» как такового нет. Способ защиты нарушенного права, о котором просит административный истец, ненадлежащий, таким способом невозможно восстановить право. Как правило, если выносится решение о том, чтобы признать незаконным их требования, происходит корректировка лицевого счета, тогда возникает переплата по налогу и налоговый орган производит по заявлению налогоплательщика зачет и возврат в пределах трехлетнего срока со срока уплаты платежа.И
ФИО1-Кавказскому Межригиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования и устранении нарушений, по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО7 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, ФИО1-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором просило признать незаконными требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа в размере 2335651 руб. 58 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с КБК 04№ на КБК 04№. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 в Общество направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2335651,58 руб. в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования. При этом, Общество осуществило оплату экологического сбора за 2020 год в
2022 г. №№ 59, 60, 61, 71, 72, 73 отменены решения № 78991 от 25 января 2021 г., № 78995 от 25 января 2021 г., № 78993 от 24 января 2021 г., № 78992 от 24 января 2021 г., № 78994 от 24 января 2021 г., № 78996 от 25 января 2021 г., из которых следует, что основания и обстоятельства переплаты у Грачева А.И. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти Богачева В.Б., Панина В.М., Злобиной О.В., ликвидации ООО «Техна-Сервис», что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Грачева А.И. Истец просил взыскать с Грачева А.И. в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 255791,46
