от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть требования истца с учетом предъявленных в суд первой инстанции уточнений в редакции от 06.03.2017; а также опросить в качестве свидетеля руководителя ООО «СК «ФИО5» ФИО6 на предмет условий заключения договоров с ответчиками. В обоснование жалобы полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства (порочность воли сторон на заключение оспариваемых сделок, обстоятельства выбора контрагентов), необоснованно отказано в вызове свидетеля (исполнительного органа истца, который присутствовал при заключении договоров), не приняты уточненные требования (изменение предмета иска). Со ссылкой на показания подсудимого ФИО7, отраженные в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016, отмечает, что ООО «ТехноАзия» не намеревалось поставлять 40 танк-контейнеров для ООО «СК ТранснефтьДВ» по договорам с ООО «Сименс финанс», который необоснованно производил оплату оборудования после истечения
инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков. Оснований для вывода о том, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом неправильно, - нет. Факт уточнения истцом заявленных требований отражен в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 25), тексте обжалуемого судебного акта (т. 6 л.д. 30-32), соответственно, ссылка истца на то, что «в описательной части суд даже кратко не отразил суть последних заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению, а ограничился изложением заявленных требований, которые уже не были предметом судебного разбирательства» отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет. Указание истца на то, что «для арбитражного суда выводы в приговоре о действиях ответчика в части нарушений (невыполнения) условий договора являются обязательными» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
один день до составления заключения, не повлиял на результаты экспертизы, проведенной экспертами, которым было поручено проведение судебной экспертизы согласно определению суда о приостановлении производства по делу. С учетом результатов экспертизы ФИО1 уточнил требования в части, переквалифицировав часть заявленных требований по договорам займа, в требование о неосновательном обогащении, что отражено, в том числе, в уточнениях от 23.11.2018. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договоры займов, дополнительные соглашения к договорам, выписки по счетам, подтверждающие перечисление и возврат денежных средств, договоры ипотеки, дополнительные соглашения к договорам ипотеки, приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода суд, пришел к выводу о наличии дополнительных оснований (отсутствие материального права) для отказа в удовлетворении требования по следующим договорам. Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил изложенные ниже обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к законным выводам и пришел к правомерному,
права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, отмечает, что данные ходатайства заявлены с целью уточнения размера требований к ответчику. Заявитель также находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о погашении в полном объеме задолженности ООО «ВОСТСИБТЕСТ» перед бюджетом. Конкурсный управляющий, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, указывает, что погашена только сумма основного долга по налогам, в связи с чем ФИО2 обязан возместить причиненные должнику убытки в виде начисленных пени и штрафов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вследствие неправомерных действий ФИО2 должник стал неплатежеспособным, а в дальнейшем был признан банкротом. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана
приговор мирового судьи уточнить, решив вопрос о приведении в соответствие вводной части приговора в дате условно-досрочного освобождения последнего со ссылкой на нарушение судом п.4 ст.304 УПК РФ. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части даты условно- досрочного освобождения ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре мирового судьи. Подсудимый ФИО1, адвокат ФИО7, потерпевшая ФИО8 согласны на уточнение приговора в части условно- досрочного освобождения ФИО1 Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО8, государственного обвинителя ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного им в приговоре. Нарушений мировым судьей норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенно правильно в приговоре мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228
рассмотрено по существу, а указанное ходатайство осужденного С. не является предметом рассмотрения данного вопроса. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление судьи о принятии к производству суда ходатайства С. Однако судом правомерно дана оценка доводам, указанным ФИО1 в ходатайстве. При указанных обстоятельствах, ходатайство рассмотрено по сути не как самостоятельное заявление С., а как доводы по представлению начальника СИЗО-1 г.Иваново. Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления от 25.12.2014 г. следует исключить указание на уточнение приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 20.08.2014 г., поскольку судом удовлетворено представление администрации ФКУ СИЗО-1 г.Иваново об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора с назначением окончательного наказания осужденному С., в связи с чем правовых оснований для уточнения приговора от 20.08.2014 г. не имелось. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2014 года в
приговоре и дал им правильную юридическую оценку, но не указал в смягчающие ответственность обстоятельства, наличие у ФИО2 малолетних детей. Доводы пом. прокурора о том, то необходимо изменить обжалуемый приговор и добавить в описательно - мотивировочную часть, в смягчающие ответственность обстоятельства наличие малолетних детей, суд признает обоснованными, т.к. мировой судья учел ряд других смягчающих обстоятельств, но не указал данное обстоятельство, но назначил минимальное наказание по санкции соответствующей статьи УК РФ, которое снижению наказание не подлежит, уточнение приговора в этой части, не ухудшают положение осужденного. Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении действий описанных в приговоре, не найдя оснований для назначения наказания связанного с лишением свободы, мотивировав квалификацию, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких либо нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено
время подтвердил, что постоянной стабильной работы и стабильной ежемесячной зарплаты не имеет, а потому назначение такого наказания как исправительные работы будут являться для несовершеннолетней дочери ФИО8 гарантией материального обеспечения хотя бы на срок назначенного наказания, что по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отражено в приговоре. При постановлении данного приговора мировым судьей не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, наказание ФИО2 назначено с учетом требований закона, с указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем в уточнение приговора мирового судьи следует указать, что как смягчающее ответственность обстоятельство для ФИО2 следует учесть наличие у него на иждивении <данные изъяты> Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи. Руководствуясь ст.365-367 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. в интересах подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
