задолженность ФИО8 перед ФИО4 (изначально в сумме 169 996,97 руб.) является общим имуществом супругом, поскольку присуждена в качестве возмещения материального ущерба за утрату общего совместного имущества супругов, нажитого в период брака, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе общего имущества супругов, просил выделить ФИО2 ½ доли в праве требования к ФИО8, составляющем 169 996,97 руб. (согласно данным исполнительного листа серии ФС №004280850 от 05.12.2014 по делу №1-229/2014). Впоследствии направлено уточнение в суд , в связи с остатком суммы по исполнительному листу в размере 119 101,08 руб. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 исковые требования управляющего удовлетворены, ФИО2 выделена ½ доли в праве требования к ФИО8 в общем размере 119 101,08 руб. По заданию финансового управляющего ФИО3 независимым оценщиком ФИО9 составлено заключение специалиста от 23.12.2019 № 23-1/12, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 среднерыночная цена принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве
области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А06-7371/2013 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.02.2015 уточнить требования: указать, законность каких судебных актов он просит проверить (от какой даты и по какому вопросу), а также приложить копии этих судебных актов, и представить уточнение в суд кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения получено 22.01.2015 ФИО1 лично, что подтверждено почтовым уведомлением № 42100097134384. Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ФИО1 не устранены. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 от 26.06.2017 № 71 по делу № А57-16881/2016 без движения. 2. Оставить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 26.06.2017 № 71/1 по делу № А57-16881/2016 без движения. 3. Предложить заявителю уточнить требования: указать, законность каких судебных актов он просит проверить и приостановить (от какой даты) и представить уточнение в суд кассационной инстанции в срок до 02 августа 2017 года. 4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.Р. Кашапов
суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, Определением суда от 17.06.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы. Также, после проведения описи и оценки имущества должника арбитражный управляющий 09.04.2020 направил в суд заявление об утверждении порядка реализации имущества должника, в составе которого был указан земельный участок с кадастровым номером 16:24:060201:918, который на торги не выставлялся. Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не принадлежит должнику с 2018 г., арбитражным управляющим не направлено уточнение в суд относительно порядка реализации имущества. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020 №00931620, в соответствии с которым установлено, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим
перед ФИО4 (изначально в сумме 169 996, 97 руб.) является общим имуществом супругом, поскольку присуждена в качестве возмещения материального ущерба за утрату общего совместного имущества супругов, нажитого в период брака, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе общего имущества супругов, просил выделить ФИО2 ½ доли в праве требования к ФИО3, составляющего 169 996, 97 руб. (согласно данным исполнительного листа серии ФС №004280850 от 05.12.2014 по делу №1-229/2014). Впоследствии направлено уточнение в суд , в связи с остатком суммы по исполнительному листу в размере 119 101,08 руб. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088 2019 исковые требования управляющего удовлетворены, ФИО2 выделена ½ доли в праве требования к ФИО3 в общем размере 119 101, 08 руб. (л.д. 11). По заданию финансового управляющего ФИО1 независимым оценщиком ФИО7 составлено заключение специалиста от 23.12.2019 № 23-1/12, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 среднерыночная цена принадлежащей ФИО2
судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить заявленные требования в части указания фамилии судебного пристава- исполнителя чьи действия обжалуются, с учетом того, что исполнительное производство находится в производстве ФИО3. Такое уточнение в суд не направлено. Административные ответчики, заинтересованное лицо- ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу не извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», как следует из докладной судебного заседания дозвониться до нее не представляется возможным
об исполнительном производстве. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить заявленные требования в части указания фамилии судебного пристава- исполнителя чьи действия обжалуются, с учетом того, что исполнительное производство находится в производстве у ФИО4. Такое уточнение в суд не направлено. Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Исследовав материалы дела,
лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское о признании бездействия в части несоблюдения требований противопожарного законодательства и прав граждан незаконным, обязании произвести обустройство места забора воды для противопожарных целей подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м на реке Дубенка в черте деревни Кашино Киржачского района, установил: ФИО1 обратился с учетом уточнение в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское о признании бездействия в части несоблюдения требований противопожарного законодательства и прав граждан незаконным, обязании произвести обустройство места забора воды для противопожарных целей подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м на реке Дубенка в черте деревни Кашино Киржачского района. В обоснование заявленных требований указано, что он проживает в <...>, имеет в собственности земельный участок в указанном населенном пункте,
судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить заявленные требования в части указания фамилии судебного пристава- исполнителя чьи действия обжалуются, с учетом того, что исполнительное производство находится в производстве ФИО. Такое уточнение в суд не направлено. Административные ответчики, заинтересованное лицо- ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу не извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», как следует из докладной судебного заседания дозвониться до нее не представляется возможным
