средств, оспорило пункты 1-12 представления в арбитражный суд. Судами установлено, что ТУ Росфиннадзора является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче государственным органам предписаний и представлений. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, установив, что уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства восстановлены Следственным управлениям по соответствующим КБК в пределах 2012 финансового года и 2013 финансового года, соответственно, что ТУ Росфиннадзором не отрицалось и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими
производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в общей сумме 2 243 279,19 руб. отразило на лицевом счете администратора доходов учреждения и направило на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В пункте 1 резолютивной части представления указано, что по нарушению, указанному в пункте 4 представления, учреждению следует уточнить платежи в федеральный бюджет, представив соответствующее уведомление (уведомления) об уточнении вида и принадлежности платежа в УФК, в порядке, установленном приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Уточнение необходимо произвести на закрепленные источники доходов федерального бюджета от приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду до 31.03.2020. Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 41, 161, 241
настоящему делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал на сверку платежей, произведенную бухгалтерией ЗАО «ПП «ЖБК-3», которой установлено, что платежными поручениями от 21.05.2008 № 3340 и от 15.08.2008 № 5776 истцу перечислена арендная плата на общую сумму 290 706,15 руб. В платежных документах допущена ошибка, что не позволило своевременно принять данный платеж комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования как арендную плату. Комитетом по земельным ресурсам администрации «Города Саратова» было произведено уточнение вида и принадлежности платежа , о чем в адрес ответчика направлено извещение от 01.09.2010 № 02-07/07-13941 (т.1 л.д.68). Платеж зачтен как арендная плата по договору от 21 декабря 2005 года №710. Решением суда первой инстанции 16 декабря 2010 годазаявление ЗАО «ПП «ЖБК-3» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, сослался на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на
настоящему делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал сверку платежей, произведенную бухгалтерией ЗАО «ПП «ЖБК-3», в результате которой установлено, что платежными поручениями от 21.05.2008 № 3340 и от 15.08.2008 № 5776 истцу перечислена арендная плата на общую сумму 290 706,15 руб. В платежных документах допущена ошибка, что не позволило своевременно принять данный платеж комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования как арендную плату. Комитетом по земельным ресурсам администрации «Города Саратова» произведено уточнение вида и принадлежности платежа , о чем в адрес ответчика направлено извещение от 01.09.2010 № 02-07/07-13941 (т.1 л.д.68). Платеж зачтен как арендная плата по договору от 21 декабря 2005 года № 710. Решением суда первой инстанции 16 декабря 2010 годазаявление ЗАО «ПП «ЖБК-3» удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей
руб. 17 коп. Именно сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания являются документом, предоставляемым оператором связи Федеральному агентству связи как главному администратору дохода и администратору бюджета в отношение средств отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания. Согласно пункту. 4.13 указанного Положения Финансово-правовое управление организует работу по учету поступающих в доход федерального бюджета платежей, по которым Россвязь является администратором доходов федерального бюджета, при необходимости осуществляет уточнение вида и принадлежности платежа , возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Оснований полагать, что истцом нарушены требования о предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, не имеется, с учетом того, что в период спорных отношений действовал Приказ Россвязи от 05.06.2013 № 165, которым утверждено Положение о Финансово-правовом управлении Федерального агентства связи. Вместе с тем, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за
Российской Федерации, в данном случае в бюджет муниципального образования Завьяловского района Алтайского края. В соответствии с инкассовым поручением № 381442 от 29.04.2021 денежные средства, списанные оператором электронной площадки, были переведены в Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края на невыясненные поступления. В связи с тем, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края является администратором доходов районного бюджета, было произведено уточнение вида и принадлежности платежа за №14 от 17.05.2021 через Управление Федерального казначейства на прочие неналоговые доходы по КБК 09211705050050000180 в сумме 4 048 456,27 рублей. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на судебную практику, не подлежащую применению, является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы
организации предоставления государственных и муниципальных услуг» размещение и получение информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществляется с использованием ГИС ГМП. В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, органы федерального казначейства осуществляют уточнение вида и принадлежности платежа , возврат средств плательщику на основании документов, представленных администратором доходов бюджета. Таким образом, выводы судов, что порядок использования системы ГИС ГМП и внесения в нее исправлений в части изменения реквизитов платежа не применяется к налоговым платежам, администрируемым налоговыми органами, обоснован. Правом на уточнение налогового платежа в силу п. 7 ст. 45 НК РФ и Порядка обладает только администратор платежа, то есть налоговый орган. Как обоснованно указано судами, направленное Налогоплательщиком через банк заявление
операции явилось следствием технической ошибки при заполнении бланка заявки на кассовый расход, правового значения для дела не имеет. Указание в жалобе на то, что денежные средства до окончания 2013 финансового года были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов и использованы по итогам года в соответствии с целями и направлениями деятельности Управления было предметом судебной оценки. Суд верно указал на то, что при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела также не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности. Довод жалобы о том, что нецелевое использование денежных средств может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.Т.А. и отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзацы 3, 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 приняты меры к устранению последствий правонарушения, не может само по себе свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности. Разрешая вопрос о возможности отнесения правонарушения к малозначительным, следует исходить из значимости, охраняемых законом правоотношений. Объектом правонарушения в данном случае являются бюджетные правоотношения, которые имеют существенное значение для финансовой безопасности государства. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы, указывающие на значительный размер административного штрафа назначенного ФИО1, также
обоснованному выводу о наличии в действия Б.К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что денежные средства до окончания 2014 финансового года были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов и использованы по итогам года в соответствии с целями и направлениями деятельности ГФС России, об отсутствии в действиях Б.К.Э. состава указанного правонарушения не свидетельствует, поскольку при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности. Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях Б.К.Э., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы. Не
