Заявление вх. № 890 от 11.01.09г., принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к собеседованию и судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2009 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 29 3. Назначить дело к судебному разбирательству на 04.02.2009 г. на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 29, телефон: <***>, факс: <***>. ЗАЯВИТЕЛЮ: уточнить дату вынесения обжалуемого постановления . Явка представителя. ОТВЕТЧИКУ: дело об административном правонарушении. Отзыв. Подтвердить документально, привлекался ли ранее правонарушитель к аналогичной ответственности. Явка представителя. Для сведения сторон: согласно п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок, лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11
Заявление вх. № 539 от 11.01.09г., принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к собеседованию и судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2009 г. на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 29 3. Назначить дело к судебному разбирательству на 04.02.2009 г. на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 29, телефон: <***>, факс: <***>. ЗАЯВИТЕЛЮ: уточнить дату вынесения обжалуемого постановления . Явка представителя. ОТВЕТЧИКУ: дело об административном правонарушении. Отзыв. Подтвердить документально, привлекался ли ранее правонарушитель к аналогичной ответственности. Явка представителя. Для сведения сторон: согласно п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок, лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11
соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам до 23 апреля 2020 года представить в суд: Заявителю – читаемую копию обжалуемого постановления, в письменном виде уточнить дату вынесения обжалуемого постановления (в тексте заявления указана дата 13.04.2017, в резолютивной части заявления дата обжалуемого постановления не указана). Заинтересованному лицу – материалы проверки; мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Документы могут быть представлены посредством судебного портала «Мой Арбитр»
была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 02.06.2017 уточнитьдатувынесенияобжалуемого судебного акта апелляционным судом, поскольку в кассационной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта апелляционного суда указано постановление от 24.02.2017, вместе с тем, постановление по настоящему делу вынесено 20.02.2017. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с положениями части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами кассационная жалоба на постановление от 20.02.2017 подлежала подаче в срок до 20.04.2017, в то время как кассационная жалоба подана 24.04.2017, то есть, с пропуском процессуального срока на подачу
осужденному лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ с изложением мотивов принятого решения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого судебного решения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления , ошибочно указанную судом первой инстанции как 8 апреля 2018 г., поскольку как следует из протокола судебного заседания постановление в отношении Филатова вынесено и оглашено 8 апреля 2019 г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, вместо ошибочного указания на 8
соглашается с доводами прокурора Александрова К.Д., который обоснованно указал, что осужденный ФИО1 15 декабря 2016 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, данное взыскание не погашено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления , поскольку в нем ошибочно указан 2016 год вместо 2017 года. Доводы ФИО1 о том, что задолженность по судебным издержкам не может являться основанием для отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и данную ссылку в описательно-мотивировочной части судебного решения, считает необходимым исключить. Исключение указанной ссылки, с учетом нарушения порядка отбывания наказания, не влечет отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Шекснинского
потому решение суда подлежит отмене, несостоятелен, поскольку его обязательное участие не регламентировано уголовно-процессуальным законом, письменное мотивированное заключение прокурора Химичевой О.В. по заявленному ходатайству следователя было учтено судом при принятии решения. Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления - 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г., в связи с чем постановление суда от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки в этой части, вынесенное в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ, предусматривающего возможность разъяснений сомнений и неясностей по вступившим в законную силу актам, подлежит отмене. Однако неверное указание года вынесения обжалуемого постановления является явной технической опиской, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не
потому решение суда подлежит отмене, несостоятелен, поскольку его обязательное участие не регламентировано уголовно-процессуальным законом, письменное мотивированное заключение прокурора Химичевой О.В. по заявленному ходатайству следователя было учтено судом при принятии решения. Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления - 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г., в связи с чем постановление суда от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки в этой части подлежит отмене. Однако неверное указание года вынесения обжалуемого постановления является явной технической опиской, на законность и обоснованность судебного акта не влияет. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2023
мотивированное заключение прокурора Химичевой О.В. по заявленному ходатайству следователя было учтено судом при принятии решения. Вопреки мнению защитника, обязательное участие прокурора при рассмотрении ходатайств данной категории уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления - 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г., в связи с чем постановление суда от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки в этой части подлежит отмене. Однако неверное указание года вынесения обжалуемого постановления является явной технической опиской, на законность и обоснованность судебного акта не влияет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня
