25.02.1997 г. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» в части предоставления жилья категориям лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного закона - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя администрации г. Петрозаводска ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей главы Республики Карелия ФИО2, Министерства Финансов Республики Карелия ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей уточнить резолютивную часть решения , а решение подлежащим оставлению без УСТАНОВИЛА: Администрация г. Петрозаводска обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству положений ч. 2 ст. 33 в части применения п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона Республики Карелия от 25.02.1997. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» (с изменениями и дополнениями на 12.10.2001.), которым установлено, что «детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
года и от 23 октября 2018 года, поскольку они составлены после издания оспариваемого в части нормативного правового акта. Исходя из изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня как несоответствующий имеющим большую силу нормативным правовым актам. Доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, следовательно, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. В тоже время Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения , изложив ее в иной редакции с указанием о признании недействующим пункта 11362 Перечня, который фактически являлся предметом судебной проверки. Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, спорное помещение включено в Перечень не пунктом 11370, как указано в административном исковом заявлении и решении суда, а пунктом 11362, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам
образом, обжалуемое решение Верховного Суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены данного решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Вместе с тем с тем, руководствуясь положениями пунктов 6 и 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на отмену решения избирательной комиссии вместо отмены регистрации кандидата. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть данного решения суда указанием на отмену решения территориальной избирательной комиссии Вахитовского района города Казани Республики Татарстан (окружная избирательная
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 16 статьи 49 Избирательного кодекса Хабаровского края, учтен итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты ФИО1, от 7 июля 2019 года № 2, составленный по результатам проверки подписных листов с участием экспертов-почерковедов. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО1 и указать на отмену оспариваемого постановления окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть данного решения суда указанием на отмену
Федерации. При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми подлежит уточнению, а именно: убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 25.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4471/2007 оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения от 08.11.2007, изложив абзац второй следующим образом: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25 932 рубля 61 копейку убытков. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Ногтева Судьи С.А. Пронина Т.В. Синякина
государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Банк. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А29-9476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда от 30.11.2009 – изложить абзац 2 в следующей редакции: «Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 возвратить государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре ошибочно перечисленные денежные средства на имя ФИО4 в сумме 70 093 рублей 29 копеек, ФИО1 в сумме 4 565 рублей 73 копеек, ФИО2 в сумме 2 654 рублей 21 копейки, ФИО3 в сумме 4 311
с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008 по делу № А31-2861/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения от 03.03.2008 – изложить пункт 1 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 222 636 рублей 88 копеек, а также 5 727 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины». Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей
отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление перевозчиком с заявлением от 27.10.2017года о выплате субсидии за 3 квартал 2017года декларации по транспортному налогу за 2017 года повлекло обоснованный отказ в выплате субсидии, поскольку представлен неполный пакет документов. Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований. Однако просит уточнить резолютивную часть решения суда в части указания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – путем обязания администрации возвратить заявителю субсидию в сумме 24 545 200руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Форт-Транс» и Администрацией города Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети заключены договоры:
позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер спорной задолженности должен быть определен с учетом установленных законодательством санкций за нарушение сроков выполнения работ. В материалы дела от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие со стороны истца просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения , указав, что взыскание денежных средств производится на основании одностороннего акта выполненных работ, подписанного подрядчиком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, совпадающие с позицией истца по делу. Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в
заявленных исковых требований. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, чрезмерно понизил размеры взысканных в пользу истца неустоек, а также, что компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу истца в большем размере, чем определено судом. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 ... рублей в виде неустойки за несоблюдение сроков строительства, ... рублей в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рублей. Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием об обязании ООО «Капиталстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить в квартире ..., принадлежащей ФИО1, работы по монтажу
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных оснований, размер неустойки верно определен судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика общей суммы в размере 272 566 руб., поскольку в решении суда ошибочно указано 1 272 566 руб. Кроме того, коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения на взыскание государственной пошлины с САО «Надежда», вместо ошибочно указанного в решении ЗАО «Гута-Страхование». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года изменить. Уточнить резолютивную часть решения на взыскание с САО
июля 2019 года исковые требования удовлетворены, Ш.Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселена из данного жилого помещения. Взысканы с Н.Т.Н. в пользу Ш.Н.Д. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В апелляционном представлении прокурор города Новоалтайска выражает несогласие с выводами суда в части выселения Ш.Е.А. из спорной квартиры, полагая данное требования излишне заявленным, поскольку материалами дела установлено, что Ш.Е.А. в жилом доме истца не проживает. Просит уточнить резолютивную часть решения суда путем исключения указания о выселении Ш.Е.А. из данного жилого помещения. В суде апелляционной инстанции истец возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказала, прокурор настаивал на его удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Выслушав явившихся
