имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утратыарестованногоимущества , переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. 84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть
Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 86 - Взыскатель хочет компенсировать утрату имущества, арестованного в его пользу - Собственник хочет взыскать убытки от утраты имущества , на которое наложен арест 1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 80-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест,
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава- исполнителя и непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности товаров, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные банку убытки. Суды установили, что с момента ареста заложенного имущества 02.12.2016 и до выхода по месту его хранения с представителем банка 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, которые позволили бы ему удостовериться в наличии и надлежащем состоянии имущества. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12,13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходя из доказанности факт утраты арестованного и переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику арочного склада, суды пришли к выводу о наличии у банка основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что утрата арестованного имущества явилась следствием противоправных действий должника, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, посмкольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Довод заявителя о недоказанности утраты возможности взыскания долга с должника является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в
(с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВестПром», судебного пристава-исполнителя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе служба просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное возложение на нее ответственности за утратуарестованногоимущества . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды установили, что территориальное управление не проинформировало истца в установленные сроки о результатах реализации имущества (в нарушение пункта 5.4 Порядка); доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по актам приема-передачи, либо возврату истцу нереализованного имущества не представлено, и пришли к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков в случае утраты арестованного имущества , переданного на реализацию специализированной организации, должна быть возложена на территориальное управление. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а касаются несогласия заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суды обоснованно не нашли оснований для вывода, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), приведшее к утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у Общества убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение ФИО10, который не выполнил обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку Обществом не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причино-следственная связь между его действиями и выбытием имущества ил состава активов Общества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и
Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «НПО «Энергореновация» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, ответчик считает, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а в результате неправомерного отчуждения ООО «Стройтехноконтакт» (далее – должник) принадлежащего ему имущества третьему лицу путем заключения соглашения об отступном. Ссылаясь на часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик указывает на ничтожность сделки об отступном, заключенной ООО «Стройтехноконтакт» и ООО «НПО «Энергореновация», а также на отсутствие факта передачи предмета сделки новому владельцу. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об
456 руб. убытков. В целях восстановления прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству Управление 08.08.2014 обратилось с претензией к ТУ Агентства о перечислении взысканных по делу № А42-869/2014 денежных средств в сумме 262 456 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов Печенгского района. Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод, что утрата арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
от 17.03.2017, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должник указан верно (л.д.111,131-135). 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в результате которого был арестован солярий «Power Dome”. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 без права пользования. 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес для проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что арестованное имущество (солярий «Power Dome») по адресу: <...>, отсутствует. Однако утрата арестованного имущества , переданного судебным приставом-исполнителем на хранение самому должнику, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (абзац 2 пункта 83 Постановления). 05.04.2017 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, однако ФИО4 заявила, что имущество ей не принадлежит, поскольку она работает по трудовому договору. Действительно, по данным ЕГРИП, ФИО4 в 2017 году прекратила предпринимательскую деятельность по собственному
о том, что арестованное имущество продано должником своему учредителю - П.., то есть, по мнению заявителя, учредитель П.. купил сам у себя арестованное имущество должника, рассчитавшись зачетом по иному обязательству, реальность которого была сомнительной. На этом основании Л.., игнорируя постановление об аресте имущества и предупреждение об уголовной ответственности за его утрату, арестованное имущество передал из своего ответственного хранения, судьба которого в конечном итоге неизвестна. По мнению заявителя, имело место событие преступления, а именно утрата арестованного имущества ответственным хранителем Л.., поэтому он и обратился с соответствующим заявлением о преступлении еще 6 июня 2018 года. Отмечает, что мотивом отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что имущество было продано учредителю должника П. до его ареста, в связи с чем, состава преступления нет. Указывает, что с 2018 года он неоднократно оспаривал указанные выводы дознавателей многочисленными доводами о том, что продажа не имела места, все действия по изготовлению договора о продаже арестованного имущества
от 19.12.2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации. Реализация имущества произведена не была из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 при составлении акта описи и ареста имущества от 25.04.2017 г., а именно: указанный акт составлен в отсутствие понятых, в связи с чем рапорт судебным приставом-исполнителем ФИО7 об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ в отношении должника по исполнительному производству не подан, имущество на реализацию не передано. В результате данного нарушения произошла утрата арестованного имущества на сумму 52000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52000 рублей перечислены на счет ФИО1 Кроме этого, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы
установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверка наличия и сохранности арестованного автомобиля не осуществлялось, в результате чего с арестованного автомобиля были сняты основные узлы и запчасти. Считают, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи арестованного имущества должнику на сохранность. В судебном заседании представитель ООО АВД ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО7, возражая против исковых требований, пояснил, что утрата арестованного имущества -автомобиля марки Фольксваген джетта произошла по вине должника ФИО2, являвшегося ответственным за хранение арестованного имущества, без права его пользования. Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица: Представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО8 в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. Выслушав доводы сторон по делу, и исследовав обстоятельства дела
