«ПК «ЭлТехМонтаж» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также заявление о фальсификации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 03 июля 2012 года по делу № 01-12, которое просит проверить и назначить экспертизу давности изготовления документа. ЧООО «МАRТО» в судебное заседание представителя также не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения надлежащей защиты своих интересов в настоящее время (нахождение руководителя за пределами РФ, утрата доверенности представителем ЧООО «МАRТО», необходимости времени для оформления новой доверенности представителю ЧООО «МАRТО»). Представитель должника также ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом конкретных обстоятельств дела ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены. Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить судебное заседание на «29» января 2015 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний №
законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов в материалы дела не представлено. Расчет убытков носит предполагаемый характер. Права или законные интересы заявителя жалобы не нарушены, т.к. заявитель воспользовался правом на голосование по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, что позволяет сделать вывод о том, что допущенные нарушения устранены. При этом суд считает несостоятельными доводы внешнего управляющего о наличии уважительных причин препятствующих созыву собрания кредиторов, поскольку утрата доверенности представителя Компании «МРМ Инвест АС» не может являться основанием для не исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 107 Закона о банкротстве, т.к. для участия в собрании, компания могла направить другого представителя. Более того, не явка представителя Компании «МРМ Инвест АС», обладающего на собрании более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является основанием для созыва повторного собрания кредиторов.
275 о назначении генерального директора общества ФИО3, копию протокола заседания Совета директоров Общества от 04.08.2008 об избрании его генерального директора, доверенность от 18.12.2009, выданную ФИО4; 21.12.2009 – объяснение представителя общества, согласно которому доверенность, на основании которой ФИО1 совершал указанные выше действия, отсутствует. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 13.25 КоАП РФ, административный орган 21.12.2009 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ЗАО «Залесье» по утратедоверенности расценены как нарушение требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и пункта 2.1.14. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», и вынес постановление от 11.02.2010 о привлечении Общества в соответствии с названной нормой к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, суд первой инстанции
дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика оригинала доверенности не обоснована. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Обстоятельства утратыдоверенности и не тождественности ее копий, представляемых сторонами, в настоящем деле отсутствуют. Соответственно, ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника доверенности не соответствует процессуальному закону. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного документа истец в суд первой инстанции не подавал. Исходя из протоколов судебных заседаний от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 84-85), 12.08.2013-13.08.2013 (т. 2, л.д. 1516), 29.08.2013 (т. 2, л.д. 31-32), дело было рассмотрено с участием представителя ответчика КУ «Управление
гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Сведения о наступлении одного из указанных событий в материалах дела отсутствуют. Сама по себе смена единоличного исполнительного органа доверителя после выдачи доверенности в силу приведенной выше нормы права не влечет утрату доверенностью юридической силы. Ссылки ответчика на то, что 25.03.2020 между СИА «САЛМО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболов-Сервис» заключен договор о предоставлении права использования товарного знака № 771365, 25.02.2021 между представителем ООО «САЛМО» - обществом «Рыболов-Сервис» - и ИП ФИО2 заключен договор поставки рыболовных товаров, не имеют правового значения, поскольку правонарушение допущено ответчиком 06.02.2020. Мнение ИП ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами, не находит подтверждения материалами дела. В силу пунктов 1 – 5 статьи 10
ОМВД России по Боградскому району возложена обязанность устранить выявленные недостатки. В то же время истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших проведение проверки по поступившему сообщению о преступлении в полном объеме и в установленные сроки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД по Боградскому району и наступившим вредом, а также наличия вины должностных лиц ОМВД по Боградскому району в причинении вреда его неимущественным правам. Утрата доверенности произошла не в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Боградскому району, и проведение проверки по данному факту с нарушением уголовно-процессуального законодательства не препятствовало ФИО1 в получении новой доверенности для представления интересов ФИО7, как не препятствовало последнему отменить действие ранее выданной доверенности. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Доводы истца ФИО1 не могут служить основанием для
ФИО1 о государственной регистрации договоров купли-продажи судом также отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты и положены в основу вынесенного по существу спора итогового судебного акта ненадлежащие, подложные доказательства, утрата доверенности не может служить основанием для признания ее ничтожной, доверенность не оспорена, недействительной не признана. В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО2 А., представитель Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не
