режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН . Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате с 2016 года предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН ) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН ) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерного применения специального налогового режима с 01.01.2015 по 31.12.2017. Судами установлено, что общество создано 12.03.2014 и зарегистрировало 49 видов деятельности. В течение 2014 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса
к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2016-2018 годах была направлена на перепродажу КРС, а не на дальнейшее его содержание, выращивание (доращивание), в связи с чем Общество не может считаться сельхозпроизводителем КРС и выручка от реализации КРС не является выручкой от сельскохозяйственной деятельности. Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба Общества не содержит. При этом Общество в кассационной жалобе указывает, что является незаконным вывод Инспекции о том, что при утрате права на ЕСХН в 2017 году, Общество утрачивает это право и в 2018 году с перерасчетом налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, поскольку Инспекцией не приято во внимание, что Общество имело право на выбор альтернативной системы налогообложения. Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового
налогообложения. Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Основания утраты указанного выше статуса предусмотрены в пункте 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 346.3 Кодекса предусматривает как добровольный порядок перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, так и перерасчет им налоговых обязательств в случае несоблюдения условий для применения налогообложения в виде уплаты ЕСХН . Из материалов дела следует, что заявитель с 28.06.2006 на основании уведомления от 18.07.2006 № 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавался плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд учитывал представленные обществом уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года
условиям. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество утратило право на применение ЕСХН с 01.01.2017 и с данной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ обязано применять общую систему налогообложения. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Общество не согласилось с выводами инспекции об утрате права на применение ЕСХН в 2018 году. Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату ЕСХН не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату ЕСХН. Как посчитал суд первой инстанции, при утрате права на применение ЕСХН в 2017 году у общества отсутствуют основания для применения данного режима налогообложения в 2018 году. Доводы апеллянта об обратном коллегией судей
права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Как плательщик земельного налога и налога на имущество физических лиц, ФИО1 обязана была заплатить земельный налог: за 2018год в сумме 1374 руб., транспортный налог в сумме 2776руб. согласно налоговому уведомлению № 26418180 от 10.07.2019г в срок до 02.12.2019 года, в указанной сумме (л.д. 13,14). Однако в установленный законом срок ФИО1 установленную законом обязанность не исполнила. За неуплату в установленный срок налогов за 2018г. налоговым органом административному ответчику начислены пени в общей сумме 57,51руб., о чем суду представлен расчет (л.д. 20). ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 05.10.2018, ней 30.12.2018 представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год с суммой к уплате в размере 2 400,00 руб. Сумма ЕСХН до настоящего времени, не облачена. (л.д.23-24,25-28) В связи с неуплатой ФИО1
незаконность и не обоснованность. Считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагает об отсутствии у него умысла на неуплату налогов, возлагает вину на главного бухгалтера ФИО9, указывает об отсутствии у него осведомленности о действительном финансово-хозяйственном положении руководимого им предприятия, что подтверждается заявлением о переходе на сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН), подписанном ФИО9 от его имени. Доказательств того, что он давал указание ФИО9 не предоставлять в налоговый орган сведений об утрате права на ЕСХН не имеется. Оспаривает содержание акта выездной налоговой проверки № 19 от 01 июня 2009 года, поскольку судом не было установлено наличие подлинных документов, на основании которых эта проверка была проведена, поэтому же считает недопустимым доказательством Заключение эксперта №2 от 11 ноября 2010г. Факт отсутствия подлинных документов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО19 ФИО2, ФИО9, ФИО20 которые не смогли сообщить суду о мете нахождения подлинных документов, на основании которых проводилась выездная налоговая проверка и экспертиза.
