им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. При этом дознаватели должны производить лишь такие следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. В то же время следует не допускать проверки дознавателями доказательств, если они не оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также допросов лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении получены объяснения. Исключением являются ситуации, когда нужно установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо требуется проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Немаловажно в этом случае и ориентирование органов дознания на проведение качественной доследственнойпроверки , что позволит при производстве по уголовному делу сократить число следственных действий и, соответственно, срок расследования. При осуществлении надзорной деятельности учитывать, что нецелесообразно назначать при производстве дознания в
и качественные характеристики заложенного имущества, результаты осмотра отражены в заключении, к заключению приложены фотографии транспортных средств. Таким образом, факт наличия имущества должника по состоянию на 15.04.2016 после вступления в законную силу названного судебного акта по делу № А33-4732/2015 материалами дела подтвержден, утрата имущества состоялось, после его описи и наложения ареста, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии спорного имущества на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от 15.05.2016 и по состоянию на 15.04.2016 документально не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами дела и пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе проведения в отношении нее доследственнойпроверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 – т.2, л.д. 117-138). Доводы апеллянта о том, что в ходе доследственной проверки ФИО5 во избежание уголовной ответственности по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности давала ложные показания отклоняются судом апелляционной инстанции,
ОСП по ИОИП составлен акт от 26.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как установлено судом первой инстанции, на факт утраты развлекательных аппаратов ответчик указывает в дополнениях к возражениям на иск, ссылаясь на то, что имущество было уничтожено в рамках дела № 2-1026/2018 Петропавловск-Камчатского городского суда. В материалы дела представлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2018 по делу № 2-1026/2018 (т.1 л.д. 67-70) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которым игровое оборудование (на основании заявления УМВД России по Камчатскому краю от 20.11.2017) в количестве 267 единиц без идентификационных знаков и информационных сведений об их изъятии; печатные платы от игрового оборудования в количестве 50 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственныхпроверок 2011 года, в количестве 116 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2012 года, в количестве 84 штук признано бесхозяйным, указано на обращение
представлены суду в связи с их утратой (ответ МВД по Республике Адыгея от 18.06.2014 № 7/3954). На основании копии справки об исследовании от 24.02.2011 № 100 судом был установлен факт наличия соответствующих программных продуктов на изъятом у ответчика системном блоке. Между тем, принимая во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011, где указано, что в ходе доследственной проверки достоверных сведений о наличии признаков контрафактности программных продуктов получено не было, суд первой инстанции признал необоснованным заявленное истцами требование о взыскании компенсации. Кроме того, суд сослался на представленную ответчиком копию товарной накладной МКВ000602 от 16.10.2009, подтверждающей факт надлежащего приобретения администрацией (в лице доверенного лица ФИО3) программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007». В отношении подтверждения ответчиком легальности использования программного продукта корпорации «Аутодеск» «AutoСAD 2010» суд принял доводы управления о невозможности представления соответствующих документов в связи с необеспечением их сохранности в материалахдоследственнойпроверки . Суд апелляционной инстанции, в соответствии
в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, установить и исследовать обстоятельства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, оценить доводы ответчика о самостоятельном восстановлении истцом печатей, истребуемых у ответчика бухгалтерской документации (частично); отсутствия правовой необходимости в восстановлении документации с учетом дат ее составления, не ведения Обществом хозяйственной деятельности, внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении истца. Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено исполнительное производство № 49267/15/54010-ИП. ООО «Машкомплект-Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ранее также ссылался на материалыдоследственныхпроверок , проведенных в 2015-2016 годах, при этом никаких новых проверок
суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом наличия вины и незаконных действий (бездействий), совершенных должностными лицами, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца, а также факта утраты раннее изъятого имущества, при этом указав на следующие обстоятельства. Из материала дела усматривается, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1 08.10.2015 в рамках доследственнойпроверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 06.10.2015 № 10304) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы на ответственное хранение истцу. По
г. Тюмени дважды: первоначально – 21 октября 2011 года и повторно в связи с информацией об утрате материалов доследственной проверки – 18 июня 2015 года. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с утверждением административного истца о том, что исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу № следует с даты первого сообщения о совершении преступления – 21 октября 2011 года, поскольку с указанного дня органы внутренних дел Российской Федерации осведомлены о событии исчерпывающим образом. Утрата материалов доследственной проверки по данному заявлению не отменяет как факта подачи заявления о преступлении, так и ранее принимаемых процессуальных решений по заявлению. Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, исчисляемая с 21 октября 2011 года, составляет 10 лет 11 месяцев 24 дня. Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общего срока производства по уголовному делу не повлияла на правильность вывода суда в целом. Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что изначально материал
и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данная редакция существенно усиливает наказание в виде лишения свободы и применена быть не может. Что касается наличия в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч по тому же событию, то суд установил следующее. Заключением служебной проверки от 20 августа 2013 года, проведенной руководителем следственного органа ФИО4, был установлен факт утраты материала доследственной проверки КУСП за № 10134 в отношении ФИО1 и Ч на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, по которому 09 октября 2009 года и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, при проведении служебной проверки было установлено более позднее постановление следователя по тому же материалу (КУСП № 10134) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч по тому
и не затруднен доступ их к правосудию, поскольку, устранив указанные выше недостатки, заявитель вновь вправе обратиться в суд с данной жалобой, о чем указано в постановлении суда. Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья ФИО11 имеет личный интерес в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. В своей жалобе ФИО1 не просил признать незаконными действия бывшего начальника СО ОП № 5 ФИО9, не сослался на доказательства причастности данного лица к утрате материалов доследственной проверки , иных сведений подтверждающих личную заинтересованность судьи ФИО11 в исходе дела суду апелляционной инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы и несвоевременном направлении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не обоснованны. Постановление судом вынесено в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы в суд ( жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Согласно имеющемуся в деле почтовому
инстанции в судебном заседании установил, что утраченный материал доследственной проверки в августе 2020 года восстановлен, а впоследствии по нему принято окончательное решение, изъятое органами дознания имущество возвращено ФИО2, в связи с чем последний отказался в этой части от заявленных требований. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московской области по утрате материала доследственной проверки и возложении обязанности на должностных лиц указанного следственного органа возвратить изъятое оборудование. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по приведенным в ней доводам суд не усматривает. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Королевского городского суда Московской области от 07
