Порядком проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и единовременной помощи, утвержденным приказом и. о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 № 87, принимая во внимания условия соглашения, заключенного между министерством и предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения № 95 и взыскания полученного гранта. Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение условий соглашения № 95 предприниматель досрочно прекратил предпринимательскую деятельность, при этом доказательства того, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя он продолжал осуществлять деятельность, для которой получил грант, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника. Суды установили, что в данном случае нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по замене стороны и исходили из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства. Обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя , а соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются. Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве. Позиция заявителя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ управления мотивирован ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 148-ФЗ) и утрату заявителем с 21.07.2020 статусаиндивидуальногопредпринимателя . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10 закона № 148-ФЗ), пунктов 2, 14, 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий
принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-2298/2021, и исходил из того, что у общества отсутствует возможность исполнения судебного акта вследствие утраты должником статуса теплоснабжающей организации в связи с передачей коммунальной инфраструктуры иному лицу. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальномупредпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор не относится к специальной подсудности арбитражного суда, учитывая субъектный состав участников дела, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции. Вопреки доводу апелляционной жалобы, утрата статуса индивидуального предпринимателя не равносильна ликвидации организации. Правоспособность гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, сохраняется (пункт 2 статьи 17 ГК РФ) в отличие от ликвидированной организации (пункт 3 статьи 49 АПК РФ). Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не влекут возникновение оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Согласно пункту
46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ввиду непредставления доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что утрата статуса индивидуального предпринимателя и пенсионный возраст должника не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, суды отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для снижения установленной судами неустойки и переоценки соответствующих выводов судов у кассационной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Между тем, учитывая, что в данном случае ФИО2, не смотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, не выбыл из спорного правоотношения, поскольку субъектом рассматриваемых отношений выступает физическое лицо, обладающее особым статусом. Таким образом утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о смене субъекта в правоотношениях, оснований для удовлетворения ходатайства и произведения правопреемства не имеется. Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Судом отклоняются доводы заявителя
на обращение в суд. Однако налоговый орган полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в связи с чем, порядок взыскания недоимки по налогам в отношении нее регламентировался статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. В связи с утратой статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перешел в разряд физических лиц, а порядок и сроки взыскания недоимки в этом случае устанавливаются статьей 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, дата утрата статуса индивидуального предпринимателя и определяет начало течения шестимесячного срока, устанавливаемого ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей с физических лиц. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем МИФНС России № 9 по МО просит взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени на недоимки. Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о
на обращение в суд. Однако налоговый орган полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в связи с чем, порядок взыскания недоимки по налогам в отношении него регламентировался статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. В связи с утратой статуса ИП 21.12.2020, он перешел в разряд физических лиц, а порядок и сроки взыскания недоимки в этом случае устанавливаются статьей 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, дата утрата статуса индивидуального предпринимателя и определяет начало течения шестимесячного срока, устанавливаемого ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей с физических лиц. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем МИФНС России № 9 по МО просит взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени на недоимки. Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о
на обращение в суд. Однако налоговый орган полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в связи с чем, порядок взыскания недоимки по налогам в отношении него регламентировался статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. В связи с утратой статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ, он перешел в разряд физических лиц, а порядок и сроки взыскания недоимки в этом случае устанавливаются статьей 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, дата утрата статуса индивидуального предпринимателя и определяет начало течения шестимесячного срока, устанавливаемого ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей с физических лиц. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем МИФНС России № 9 по МО просит взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019 годы, пени на недоимки за 2017-2019 годы. Административный истец в судебное заседание, будучи
пропуска срока на обращение в суд. Однако налоговый орган полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, порядок взыскания недоимки по налогам в отношении него регламентировался статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. В связи с утратой статуса ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 перешел в разряд физических лиц, а порядок и сроки взыскания недоимки в этом случае устанавливаются статьей 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, дата утрата статуса индивидуального предпринимателя и определяет начало течения шестимесячного срока, устанавливаемого ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей с физических лиц. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем МИФНС России № 9 по МО просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени по
прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, установил: прокурор Железнодорожного района города Воронежа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском указывая, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорных полномочий проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Одним из условий для получения разрешения на перевозки пассажиров и багажа легковым такси является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров багажа легковым такси, влечет за собой необходимость прекращения действий разрешения на осуществление указанного вида деятельности. Проверкой установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области выдано следующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области: 08.12.2018 № на транспортное средство ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № сроком действия до 08.12.2023. Согласно сведениям Единого государственного реестра
