Утрата товарной стоимости осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страховой выплаты, убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта, также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов. При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении

право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества. Суды отклонили довод РСА о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, так как согласно пункту 2 постановления Пленума № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019. В

его выводами не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она относится к реальному ущербу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» в сумме 324 100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. На основании ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 741 руб. Отказывая Ивановой Н.В. в удовлетворении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходила из того, что пределы ответственности страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 руб.

доплате компенсационной выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке от 23 июня 2015 г. № 109 в сумме 24 953 руб. Отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве доплаты компенсационной выплаты явился основанием для обращения Тушкова А.Н. в суд с иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определен ответчиком не правильно, а именно не учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что Замоскворецким районным судом г. Москвы допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму утраты товарной стоимости. Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом

определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов. Утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате

застрахована в обществе «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице. Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению обществом «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность собственника поврежденного транспортного средства Микова П.А., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО . В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит

доказательством размера утраты товарной стоимости, поскольку не содержит расчета стоимости транспортного средства, который положен в основу расчета утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты в составе страхового возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде утраты товарной стоимости. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного

размере 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей за период с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 27.02.2020 АО «МАКС» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 12 489 рублей 20 копеек (платежное поручение №37132 от 27.02.2020). В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом

гражданская ответственность Дьяченковой И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS LX450D н/з № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании экспертного заключения № ОСАГО645335 от 10.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D н/з № установившего, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 18400 рублей, а также на основании расчета утраты товарной стоимости № ОСАГО 645335 от 10.06.2019 года, определившего величину дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 55339,47 рублей, СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило страховщику потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73728,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019г. В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было разъяснено его право ходатайствовать о проведении

реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования. Как видно из материалов дела, истец, согласившись с размером выплаты, осуществленной ему, как он считал до ознакомления с возражением, в возмещение стоимости восстановительного ремонта, основываясь на том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению, с целью определения ее величины самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Г.Н.А., который пришел к выводу, что величина утраты товарной стоиости автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/У). Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО , поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба. Согласно положениям п. 1 ст. 16.1

142 133руб. плюс утрате товарной стоимости автомобиля 100 800руб., с ООО “ФИО12” было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019г., вынесенным по делу № решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения. После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы. В заявлении истец указал, что утрата товарной стоимости ему возмещена по полису ОСАГО , просил выплатить невозмещенную часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля в размере 842 933 рублей. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 742 133 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обращался в СПАО “Ингосстрах” с письменной претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается по полису КАСКО причинителя вреда. Истец

с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховая компания осуществляет выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО . Соответственно правила, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяются и при расчете неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением

руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей ............... Общин размер выплаты Заявителю составил 173 400 руб. и был произведен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза -Юг». Требования о выплате УТС не подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части Н-й Методических рекомендаций. Минюст 2018, если транспортное средство ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной: «пятном с переходом»! или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. .............. Заявителю был направлен ответ на претензию. Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » и положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением Ким И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по