создания Общества по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО1, который 15.12.2017 был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников; директором Общества была назначена ФИО2 Комиссией в составе участников Общества ФИО2 и ФИО3, а также заместителя директора ФИО4 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса, включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом обязаны храниться по месту нахождения директора. В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017. Общество 28.12.2017 направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов. Письмом от 09.01.2018 ФИО1 сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке. Истец указывает, что в результате вскрытия сейфа обнаружена часть документов и банковские векселя , которые в предмет требования по иску не заявлены. Ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшим директором хозяйствующего субъекта не
с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. на ООО «Острогожский комбинат по производству солода» возложена обязанность возвратить заявителю простые векселя ОАО «Авангард-Агро» (в настоящее время - АО «АВАНГАРД-АГРО»). Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью исполнения было окончено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности возвращения указанных векселей и об их утрате. Возражая против удовлетворения заявления, АО «АВАНГАРД-АГРО» сослалось на погашение этих векселей и на то, что обязательства по ним исполнены в пользу ОАО «Русский солод» в 2012 году. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г., заявление удовлетворено. Признаны недействительными простые векселя ОАО
но не ранее 09.04.2013 (л.д.12-13). От имени векселеполучателя акт приема-передачи подписан генеральным директором ФИО2 12.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение о признании ООО «Сыктывкарская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия должника, ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий руководителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не возвратил вексель № 0077854 от 26.03.2013., утрата векселя бывшим директором причинила ущерб должнику в размере стоимости векселя – 7500000 руб. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об утрате векселя ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отказал. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. В соответствии
является крупной. Из материалов дела следует, что проданное спорное имущество являлось на дату совершения оспариваемой сделки, единственным ликвидным имуществом общества, посредством сдачи которого в аренду, общество осуществляет свою деятельность, другое имущества и другие виды деятельности у общества отсутствуют. Из материалов дела следует, что директору общества Нагелю С.Ю. было известно, что после продажи имущества у общества отсутствуют ликвидные активы, так как место нахождения оборудования ему не известно, а вексель на 64 600 000 рублей утрачен. Утрата векселя , установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу №А68-10129/2017. Суд апелляционной инстанции полагает, что последующие одобрение решением общего собрания участников общества оспариваемой сделки, в целях оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки, значения не имеет. Как следует из материалов дела между участниками общества ФИО6 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, в частности ФИО1, не представлялась информация о деятельности общества, она вынуждена была дважды обращаться в суд для получения документов (дела № А68-9599/2017 г.,
должника в ходе внешнего управления ФИО2 не предпринимал, контроль за имуществом не осуществлял. Акцентирует внимание, что общество «ЛЦ «Урал» по всем параметрам является «технической компанией» и на сегодняшний день исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее, то есть ФИО2 предпринял попытку уйти от ответственности, переложив свое бездействие на организацию – «пустышку», растрата денежных средств должника в пользу фирмы - однодневки – общества «Релсофт», директором которого является также ФИО6 и утрата векселя путем якобы передачи его обществу «Департамен Аудит», чьи требования были основаны на недействительных сделках, обоснованно признаны противоправными действиями, влекущими привлечение ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части обжалования судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с
деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что из представленных Обществом пояснений следует, что расчет суммы компенсационной выплаты произведен из следующего: утрата имущества – 5 000 000 руб. (с учетом ограничения); АО «Ижевскхиммаш» ( утрата векселя ) – 5 000 000 руб. (с учетом ограничения); перечисление арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств ООО «Пионер Снаб», ООО «Электротрейдинг», ООО «Кленни», ООО «Переезд Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «МегаСтар», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Эдельвейс», ООО «Снабмет», ООО «Новиком», ООО «СК «Кровля и фасад». Учтя изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные действия арбитражного управляющего образуют самостоятельные эпизоды, то есть применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен доказать наличие реального ущерба или неполученного дохода, виновные действия ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик – ФИО1 когда-либо являлась директором ОАО «Багдаринская геологоразведочная экспедиция». Доказательства, опровергающие факт наличия полномочий ФИО4, на подписание документов как генерального директора ООО «Багдаринская геологоразведочная экспедиция», в деле также отсутствуют. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утрата векселя ЗАО АС «Рассвет» АА № 0000711 стоимостью 5862000 руб. произошла в результате действий именно ФИО5 и данные действия носили виновный характер. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2009 г. директором ОАО «Багдаринская геологоразведочная экспедиция» является ФИО6. Истец не представил суду доказательств, что передачу документов конкурсному управляющему была обязана произвести ФИО1, а не ФИО6. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что невозможность включения указанного векселя в конкурсную
указанного векселя в течение трех месяцев со дня опубликования объявления подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление о правах на этот документ (л.д.36). На момент рассмотрения заявления по существу, по истечении трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации, в суд не поступало данных о наличии какого-либо иного держателя утраченного заявителем векселя; о правах иных, кроме заявителя, лиц на ценные бумаги не заявлено. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что утрата векселя произошла при не выясненных обстоятельствах, до настоящего времени утраченный вексель к оплате предъявлен не был, не установлено спора о правах на ценную бумагу, не установлены сведения о лице, у которого находится ценная бумага, то требования заявителя о признании утраченного векселя недействительным и восстановлении прав подлежат удовлетворению. Что касается доводов представителя заинтересованного лица ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, то суд не может с ними согласиться, поскольку доказательств тому, что спорный вексель ФИО4
в адрес ответчика оригинала векселя не может быть подтверждено представленными истцом документами: почтовая опись не заверена почтовым работником, оплата по тарифу за пересылку письма с объявленной ценностью не произведена, более того, письмо с объявленной ценностью более <данные изъяты>. не могло быть принято почтовой организацией. По мнению представителя ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ предусмотрен статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств с владельца/держателя ценной бумаги указанным порядком не предусмотрено. Утрата векселя именно сотрудником банка ничем не подтверждена. Кроме того, в данном случае отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку никаких услуг, связанных с приемом, обслуживанием, оплатой, куплей-продажей векселей не оказывалось истцу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу статьи 1
