на установленных законодательством основаниях. Согласно пункту 3.3 договора выгодоприобретателем по договору является поклажедатель (заемщик). В качестве страховых случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб от гибели ( утраты) застрахованного имущества, в пункте 4.1.9 договора упоминаются случаи «конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей или иных действий административных органов, если иное не предусмотрено договором страхования». Общая страховая сумма на момент заключения договора страхования установлена в размере 600 000 руб.; страховая сумму на каждую вещь устанавливается в размере суммы, равной ее оценки (пункт 5.1 договора). Материалы дела также свидетельствуют, что в соответствии с договорами займа в ломбарде истец принял в залог изделия из драгоценных металлов у следующих граждан: - ФИО2 – по залоговым билетам от 16.07.2010 № 004261 (оценка предмета залога – 2020 руб.), от 18.07.2010 № 004275 (оценка предмета залога – 2121 руб.), от 20.07.2010 № 004296 (оценка предмета залога – 3030
ограниченной ответственностью «ТД Атлантика». - Из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области поступил ответ №2/1777 от 15.05.2015, согласно которому 24.12.2014 ФИО3 обратился в отдел в УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске с заявлением об утрате паспорта серии 6504 №449693, 26.12.2014 на имя ФИО3 оформлен новый паспорт, который был выдан 27.12.2014. Из Управления Федеральной службы по Челябинской области поступил ответ №25/2985 от 08.06.2015, согласно которому ФИО4 обращался с заявлением об утрате паспорта и военногобилета , представлено заявление об утрате от 08.12.2014. Новый паспорт был выдан 11.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что поступило заключение эксперта №2848/08-3, согласно которому установить являются ли копии подписей от имени ФИО4 и ФИО3 не представилось возможным. От ответчика 30.09.2015 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014, товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2013.
во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий лица, причинившего убытки, в-третьих, причинной связи между утратой имущества и виновными действиями лица. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия Военного комиссариата, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. В соответствии с требованиями части 1 #M12293 4 901821334 1265885411 25829 3446677848 4284870823 77 2890797589 217114054 559454191статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, управление фонда должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий Военного комиссариата, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а так же недостоверностью предоставленных сведений. Как следует из записей в военном билете АХ №0127851, приказа МО РФ, приказов ВК №191 от 05.07.2002, №115 от 23.04.03, №202
из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утерял военный билет в результате небрежного хранения. Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ утерял военный билет в результате небрежного хранения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ВрИО начальника отдела военного комиссариата Омской области по Шербакульскому и Одесскому району не полностью установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно место совершения административного правонарушения - отсутствует указание на населенный пункт, где произошла утрата военного билета . Кроме того, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ не относится к длящимся правонарушениям, умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием. Предлагает постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Омской области Шаймарданова Е.Е. поддержала протест по основаниям, изложенным выше. ВрИО начальника отдела военного комиссариата Омской области
и событие административного правонарушения. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утерял военный билет в результате небрежного хранения. Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утрату военного билета. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ВрИО начальника отдела военного комиссариата Омской области по Шербакульскому и Одесскому району не полностью установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно место совершения административного правонарушения - отсутствует указание на населенный пункт, где произошла утрата военного билета . Предлагает постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Омской области Шаймарданова Е.Е. поддержала протест по основаниям, изложенным выше. ВрИО начальника отдела военного комиссариата Омской области по Шербакульскому и Одесскому районам ФИО1 в судебном заседании не возразил против доводов протеста. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив
г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 в суд не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению, доводы протеста обоснованы и подлежат удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение. Судом установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вменено небрежное хранение и утрата военного билета , чем нарушена статья 21 часть 7 (л.д.13, лист 278 материала комиссариата). Согласно объяснению ФИО3, что военный билет утерял по неизвестным ему причинам в г.Таштаголе. По данному факту помощником Военного Комиссара ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № по ст. 21 часть 7. Постановлением Военного комиссара г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за
и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола № от 21.02.2013г. об административном правонарушении ФИО1 21 февраля 2013 года обратился в военный комиссариат с заявлением об утере военного билета на работе при неизвестных обстоятельствах. В результате небрежного хранения произошла утрата военного билета . Вменяемое ФИО1 правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации исчисляются по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца.
КоАП РФ. В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата военного билета произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и
