Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов. Доводы ФИО1, что новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по настоящему делу является утрата юридической силы части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
административного правонарушения. Приказ Минтранса России от 09 июля 2012 года № 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта» на дату совершения административного правонарушения (13 ноября 2017 года) действовал, в связи с чем ссылки в постановлении заместителя председателя Ростовского областного суда на данный приказ являются обоснованными, а доводы жалобы об утрате юридической силы указанным приказом подлежат отклонению. Утверждение о том, что транспортное средство в процессе перевозки груза было дозагружено грузом, не принадлежащим обществу, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ,
ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренные частью 14 этой статьи пени, которые ответчик считает подлежащими взысканию в данном случае вместо договорных пеней, установлены для потребителей коммунальных ресурсов в жилых помещениях. Взыскание пеней в ином размере возможно в случае утраты юридической силы условия о пенях добровольного договора от 18.07.2012 № 76/02/ЭМКПУ, которое не оспорено, либо снижения их по усмотрению суда в связи с заявлением ответчика, которого не имелось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
первой инстанции и сделал следующие выводы. Оспариваемое распоряжение принято администрацией г.Красноярска в рамках предоставленных полномочий; спорный земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые на разграничена, принадлежность данного земельного участка к федеральным землям не нашла своего документального подтверждения. Следствием направления заявителем писем №№3083, 3084 от 16.11.2004 и принятия администрацией г.Красноярска распоряжений № 368-Р от 26.04.2005 и № 473-Р от 24.05.2005 явилось прекращение права пользования ФГУП «РТРС» ранее предоставленными земельными участками и утрата юридической силы свидетельства на право пользования земельным участком площадью 1200498,7 кв.м. Администрация г. Красноярска скорректировала границы земельного участка общей площадью 947267 кв.м и предоставила его в аренду заявителю. В то же время суд указал, что отсутствие заявления об отказе от права на земельный участок не имеет правового значения, поскольку право пользования на спорный земельный участок установлено не было, и что с момента вынесения распоряжений № 573-недв. от 18.04.2005 и от 26.04.2005 № 368-Р земельный участок
устанавливают совокупность требований, которым должен отвечать аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации. Критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требования, предусмотренные как Приказом № 682, так и Приказом № 326, установлены на основании международных стандартов, в том числе ИСО/МЭК 17025:2005 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», содержащего единые требования к испытательным лабораториям. Аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации в процессе всей своей деятельности. Таким образом, утрата юридической силы Приказа № 682 не освобождает аккредитованное лицо от обязанности соблюдать критерии аккредитации, предусмотренные иными нормативными актами и международными стандартами. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется, в том числе в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся
цене рассматриваемых сделки, чтобы выражалось бы в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях. Таким образом, Читинской таможней в соответствии с таможенным законодательством были приняты решения о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров. Данные решения представляют собой акты органа государственной власти, утрата юридической силы которых возможна в случае их отмены вышестоящим государственным органом либо признания их недействительными на основании судебного решения. Однако при рассмотрении настоящего спора суды сделали вывод о том, что таможенное декларирование в Читинской таможне произведено по подложным документам, соответственно суть судебных актов по настоящему делу сводится к недействительности соответствующих решений указанного таможенного органа. Таким образом, суды, выйдя за пределы заявленных требований, фактически нивелировали юридическую силу ешений Читинской таможни, чем однозначно нарушили права указанного органа
250 БК РФ с 01.01.2008 года, в соответствии с принятием Федерального закона №63-ФЗ от 26.04.2007 – не применялись. Данные нормы указаны в пункте в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которое ссылался суд первой инстанции. Данный пункт постановления не отменен и подлежит применению судами при разрешении споров в установленном законом порядке. Сама по себе утрата юридической силы статьями 225-227, 250 БК РФ при сохранении основ и особенностей правового регулирования учреждений, финансируемых за счет средств бюджета не влияет на правомерность применения разъяснений, установленных пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №23. Также не подлежит принятию довод заявителя о несоблюдении истцом порядка установленного пунктом 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, как основанный на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении распространяются на отношения связанные с бездоговорным потреблением
обязательное пенсионное страхование в сумме 24 234 руб., в том числе штраф за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Бурятия 6 826 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 17 408 руб. Взыскана с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городской дворец детского (юношеского) творчества" г.Улан-Удэ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В остальной части заявления отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что утрата юридической силы статьи 44 Закона №212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность плательщика, исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда. Таким образом, требования Фонда, предъявленные Учреждению, подлежат удовлетворению частично в сумме 24 234 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от
к вынесению постановления о расчете задолженности по < ИЗЪЯТО > за период с 01 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, подлежащих взысканию с должника на основании находящегося в законной силе в указанный период судебного приказа № 2-425/2022. Окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы ребенка. За весь период должником было выплачено только 5 000 руб. Просит признать незаконным постановление от 28 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 56517/22/39027-ИП. Утрата юридической силы ранее принятого судебного акта и невступление в законную силу нового судебного акта по вопросу изменения размера подлежащих взысканию < ИЗЪЯТО > препятствуют прекращению соответствующего исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для продолжения исполнения исполнительного документа до погашения задолженности, сформировавшейся до вступления в законную силу судебного акта о взыскании < ИЗЪЯТО > в ином размере. Учитывая изложенное, просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 марта 2023 года о прекращении исполнительного производства № 56517/22/39007-ИП
районного суда от 11 марта 2022 года производство по административному иску ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена автоматическая утрата юридической силы ранее принятых судебным приставом постановлений об определении задолженности по алиментам в связи с принятием новых постановлений. В принятом постановлении определена новая задолженность за новый период с января 2018 года по (дата), постановление принятое судебным приставом (дата) не может отменять ранее вынесенное постановление от (дата). Вывод суда не мотивирован со ссылкой на нормы права. Поскольку обжалуемое постановление не отменено, оно противоречит постановлению от (дата) в части определения суммы задолженности, возникает неопределенность в исполнении постановлений.
в преамбуле положения, определяющего порядок и условия выплаты вышеуказанного поощрения. Сам текст положения не содержит такого ограничения для выплаты поощрения как наличие не снятого дисциплинарного взыскания. Более того, содержащееся в преамбуле указание на безупречную службу противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 8 закона ЕАО от 25.04.2007 № 127-ОЗ. Решение вопроса о применении поощрения отнесено к исключительной компетенции работодателя. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что единственным основанием для отказа в выплате поощрения явилась утрата юридической силы постановления от 10.06.2013 № 127. В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика администрации МО «Октябрьский муниципальный район»в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В силу
