ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ 19-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования , выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение
ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 как муж его дочери с согласия всех проживающих в квартире лиц, проживал в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования указанной квартирой. Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма, как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. С такими выводами суда согласилась судебная коллегия
кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:9271, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; - о признании за Петропавловск-Камчатским городским округом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемые нежилые помещения поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010117:9271; - о признании ФИО1 утратившим право пользования нежилыми помещениями поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:9271, после регистрации перехода права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом; - о признании ФИО1 утратившим право пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемые нежилые помещения поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м после регистрации перехода права собственности
требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.04.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он проживает в городе Москве подтверждением чего являются: договор безвозмездного пользования жилым помещением, регистрации супруги и детей в городе Москве, посещение ребенком московского учебного заведения, прикрепление должника к московской поликлинике, рассмотрение Московским городским судом иска, предъявленного к ФИО2, наличии судебного акта, которым должник признан утратившим право пользования жилым посещением, расположенном в городе Новосибирске. Исходя из этого должник считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Требование ФИО3 к ФИО2 подтверждено вступившим в законную
и Ленинградской области от 21.11.2022 уточненные исковые требования к Учреждению удовлетворены. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации отказано. Не согласившись принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик №1 ссылается на то, что до 26.03.2021 спорное жилое помещение находилось в распоряжении ФИО3, что установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 которым ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, соответственно, Учреждение не может нести расходы перед Предприятием. Кроме того, после указанной даты спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 распоряжением администрации Колпинского района от 07.12.2021. От истца 06.02.2023 посредством АИС КАДАрбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать. Истцом указано на то, что Колпинским РЖА предоставлены справки формы № 9, согласно которым 1 комната в 8- ми комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург г, Колпино г,
Дело № 2-32/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 17 февраля 2016 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Черновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Комсомольск Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: …, мотивируя тем, что она является собственником … доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. … доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит М.Е.П. На момент сделки в квартире был зарегистрирован ФИО2, который не является собственником
договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация носит формальный характер, членами семьи ФИО2 ответчики не являются, совместное хозяйство с ней никогда не вели, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, однако их регистрация
