страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к
в размере 20 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «АРТ-Оснастка» с решением суда не согласилось обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости (далее – УТС) не подлежит возмещению ввиду того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования данный риск не покрывается страховым возмещением. Со ссылкой на положения ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, от 04.09.2012 № 3076/12, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики, податель считает, что УТС, являясь реальным ущербом наравне с восстановительными расходами, подлежит возмещению независимо от того, является ли
окончания работ – 24.03.2017). В связи с тем, что ответчик на претензию истца не ответил, страховую выплату не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УТС не подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования, а также о том, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра лишило последнего возможности объективной оценки объема и стоимости ремонта автомобиля, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 243 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Стороны наступления страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с его условиями и Правилами страхования, в соответствии с которыми УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам. С учетом положений п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству <6> условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер
узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Как указано выше, автомобиль истца был застрахован по риску "Ущерб", доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению , стороной ответчика не представлено. Как следует из объяснений агента ФИО6, заключавшей от имени к СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольно страхования с ФИО3, риск «Утрата товарной стоимости» не страховался, премия по данному риску уплачена не была. Относительно того, что в оригинале полиса не видно «галочки» о незастрахованности риска УТС, указано на системный сбой и ошибочное кодирование ее рабочим компьютером, в связи с чем при распечатывании бланка полиса. Однако суд не может принять в качестве
вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы. Впоследствии на основании заключения судебной экспертизы истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика УТС в размере 62 232,49 рублей, неустойку в размере 87 178 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что УТС не подлежит возмещению по правилам страхования. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номер № (л.д. 19, а также более качественные копии представлены в последнем судебном заседании). Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Как указано выше, автомобиль истца был застрахован по риску «ущерб», доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению , стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами не было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2017г. в размере 9973 руб. Ссылка представителя ответчика на размер страховой премии также не подтверждает, что при
270 руб. 99 коп., штраф, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) на требованиях настаивал, по доводам указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующая по доверенности, представитела возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что УТС не подлежит возмещению по правилам страхования. Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, гос номер № - полис Комфорт, серия АА №, период страхования с 14 час.
