принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов ( УТС не рассчитывается : при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. В соответствии с п. 7.2.7 УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался
принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: •устранение перекоса кузова АМТС или рамы; •замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); •ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); •полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов ( УТС не рассчитывается : при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); •полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; Как указано в пункте 7.2.1 рекомендаций величина УТС при повреждении
размера УТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты> отдельно по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159; Дело №). Из заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в результате страхового события (града), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические наружные повреждения с последующими методами ремонтных воздействий на них, а также влияющих на УТС: -дверь передняя правая имеет царапину – полировка, УТС не рассчитывается ; -дверь задняя правая имеет царапину - полировка, УТС не рассчитывается; -дверь задняя левая имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности - ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску; -панель крыши имеет множественные вмятины по периметру всей поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается на ремонт и окраску; -боковина (заднее крыло) правая - имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску; -боковина
по полису причинителя вреда №ННН 3017198353. 11 июня 2021 года страховщик признал данное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. 10 августа 2021 года между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3017198353 без проведения технической экспертизы и выплачено страховое возмещение в размере 180 500 рублей, но в выплате УТС АО «СОГАЗ» отказал, в связи с тем, что УТС не рассчитывается , так как автомобиль истца имел ранее аварийные повреждения. Для восстановления автомобиля в состояние аналогичное до наступления события дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены расходы в размере 452 940 рублей, из которых 382 300 рублей были израсходованы на приобретение необходимых запчастей и материалов и 70 640 рублей потрачены на восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №СС00013056 от 28 июня 2021 год аи заказом №0000017871 от 20 сентября 2021 года, заключенных между истцом и ООО «Звезда
в электронном ПТС не нашла отражение информация о внесении конструктивных изменений и цвета ТС, что противоречит Приказу МВД РФ от 23.04.2019 № 267. Судом необоснованно не были приняты во внимание материалы «Автотеки» (проект Авито) с отчетом об оценке ущерба, представленным ответчиком с учетом таких сведений, в том числе о пробеге автомобиля «Шкода Рапид». Выражает несогласие с размером определенного к взысканию размера ущерба, поскольку в случае, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, окраске, то УТС не рассчитывается . В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,
по правам потребителей финансовых услуг», Законом «О защите прав потребителей», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и о частичном удовлетворении исковых требований. Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения переднего бампера возникли до даты ДТП 29 марта 2022 г., и УТС не рассчитывается , что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 23 января 2023 г., согласно которого на вопрос представителя ответчика о том, когда были получены повреждения переднего бампера, истец ФИО1 ответил: «именно этой царапины не было, но там была маленькая какая-то черта. На следующий вопрос ФИО6, о том, это было до ДТП? истец ответил - да, это была маленькая полоска. Таким образом, сам истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что
