перечисления в бюджет города 30-%-го аванса, при этом заключаемые договоры должны предусматривать бюджетные обязательства на весь объем финансирования, одобренный фондом и учтенный региональной программой. Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента, исходя из поступивших от Фонда содействия реформированию ЖКХ бюджетных ассигнований в размере 30 % от суммы финансовой поддержки, предусмотренной договором от 28.07.2014 № 38-РК. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия «бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств». Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет, вправе руководствоваться сведениями, предусмотренными в законе (решении) о бюджете и планируемыми поступлениями по соответствующим источникам. В случае изменения объемов поступлений в бюджет в ходе его исполнения может быть произведено сопряженное изменение лимитов бюджетных обязательств главных распорядителей бюджетных средств. В материалах дела не отражена причина, по
делу № А40-110273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов: ФИО3 (бухгалтера) и ФИО4 (юриста). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства: на привлечение бухгалтера в размере 25 000 рублей в месяц и юриста в размере 35 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу № А41-44410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 до завершения процедуры конкурсного производства, а также на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АФЭС» в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 до завершения процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет должника привлечены ИП Кубарь И.И. с оплатой услуг в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-309 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Рыженкова А.М., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о признании частично недействующим пункта 4 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 228, по апелляционной жалобе общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов
апелляционного суда от 14.08.2017, указанные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ПКС – Водоканал» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Росприроднадзору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, такая совокупность действий государственных органов как: выдача лицензии с указанием места осуществления деятельности «Республика Карелия»; утверждение лимитов на 2009 – 2014 года; последующее включение в «Государственный реестр объектов размещения отходов» площадки в 15 га – исключала для Общества какое-либо иное понимание деятельности по размещению осадка «КОС» на площадке 15 га, кроме как законной деятельности, не влекущей никаких неблагоприятных последствий (включая взимание платы с применением пятикратного коэффициента), как и достаточными наличие тех документов, которые имелись у Общества. Кроме того, АО «ПКС – Водоканал» обращает внимание кассационного суда на преждевременность выводов судов первой
с ограниченной ответственностью "СЕРВИС АВТО ЮГ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23 955, 37 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года. Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленная Обществом отчетность с недостатками влечет за собой утверждение лимитов на размещение отходов в нарушение предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, что увеличивает оказание негативного воздействия на окружающую среду. В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя
образом оформленных документов вернуть заявление и ПНООЛР, а не отказывать в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, в соответствии с Порядком № 50, Методическими указаниями субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов. Факт обращения общества с заявлением об утверждении ПНООЛР, по результатам рассмотрения которого сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствует управлению произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у него не имелось замечаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 309-КГ15-17474).При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Судом
образом оформленных документов вернуть заявление и ПНООЛР, а не отказывать в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, в соответствии с Порядком № 1029, Методическими указаниями субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов. Факт обращения общества с заявлением об утверждении ПНООЛР, по результатам рассмотрения которого сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствует управлению произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у него не имелось замечаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 309-КГ15-17474). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
материалов дела, 07 августа 2013 года в 12 часов 00 минут в помещении обособленного подразделения ООО «Орион», расположенного по адресу: " адрес обезличен ", выявлен факт нарушения Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 " номер обезличен ". Установлено неоприходование денежной наличности в кассу предприятия, отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров, а также несоблюдение требования о ведении кассовой книги. На момент проверки приказ об утверждение лимитов остатков денежных средств в кассе предприятия отсутствовал, в кассе обособленного подразделения хранились денежные средства в сумме 109 584 руб. Отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявительницей и ее представителем. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Орион» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности. Инкассация
расходов» при формировании проекта ПДФ на 2016г., который готовила истица. Согласно п.2.2. должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, в обязанности начальника входит, в том числе, формирование проекта и корректировки ПДФ (л.д.22-32). Истица, на основании сумм, указанных в заявках подразделений филиала, сформировала проект ПДФ и представила его на утверждение Бюджетного комитета. Из протокола заседания Бюджетного комитета – протокол № от 28.09.2015г. видно, что на повестке дня рассматривались вопросы: увеличение резерва плана РЗиМОС на 5000 тыс. руб.; утверждение лимитов производственных расходов центров ОВД; утверждение лимитов расходов по статьям, рост по которым превысил указанный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИПЦ (индекс потребительских цен – 11,4%) (л.д.18-21). Распределение лимита производственных расходов программы деятельности филиала «Аэронавигация Юга» на 2016г. содержит расходы 20600 – резерв эксплуатационных расходов – 15000,0 тыс.руб. (л.д.20). Бюджетным комитетом этот вопрос рассматривался и согласно п.4 протокола № от 28.09.2015г. утвержден проект распределения лимитов по ПДФ-2016, согласно приложению № к данному протоколу (л.д.18). То обстоятельство,
бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов. Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение лимитов бюджетных обязательств по группам, подгруппам (группам, подгруппам и элементам) видов расходов классификации расходов бюджетов, в том числе дифференцированно для разных целевых статей и (или) видов расходов бюджета, главных распорядителей бюджетных средств. Приказом департамента финансов администрации Тазовского района от 15.12.2014 №356 утвержден Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи местного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств местного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета), лимитов бюджетных обязательств (далее Порядок). В соответствии с пунктом 1.3
за выполнением мероприятий по охране окружающей среды на предприятии (п.3.10). Как следствие, ФИО1 как начальник отдела является надлежащим субъектом данного правонарушения. В силу указанного выше доводы жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не состоятельны. Проверяя обоснованность привлечения МП «Салехарэнерго» в административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, Арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу о том, что должностными лицами общества не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременную разработку и утверждение лимитов на размещение отходов, что следует из решения от 22 января 2011 года. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемых постановлений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора по охране природы по ЯНАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО ФИО2 от 1 июля 2011 года №119011, решение судьи Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу
сбора. Судебным актом на ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность профинансировать ФКУ СИЗО-5 для исполнения судебного акта. Согласно распоряжению ФСИН России от 16.11.2010№ 260-р « Об утверждении порядка составления, утверждения и введения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний» лимиты бюджетных обязательств на текущий год и на плановый период в разрезе бюджетополучателей прямого подчинения ФСИН России утверждаются директором ФСИН России (иным лицом, уполномоченным в установленном порядке на утверждение лимитов бюджетных обязательств) по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Порядку и подготавливаются на основании предложений структурных подразделений ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ответственных за распределение бюджетных ассигнований по курируемым направлениям расходов. Лимиты бюджетных обязательств на текущий год и на плановый период в разрезе бюджетополучателей прямого подчинения ФСИН России утверждаются директором ФСИН России (иным лицом, уполномоченным в установленном порядке на утверждение лимитов бюджетных обязательств) в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министром
