АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта «23» декабря 2021 года Дело № А38-4035ИП/2021 г. Йошкар-Ола (Дело № А38-488/2018) Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа по делу № А38-488/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Параньгинский детский сад № 5 «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл с участием представителей: от взыскателя – не явился, заявил об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, от должника – не явился, заявил
рассмотрев в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КОРСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664075, <...>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 49 464 руб. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил: Стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа , выданного Арбитражным судом Иркутской области 9 ноября 2018 года по делу № А19-26488/2018. Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 9 ноября 2018 года Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 48 000 руб. задолженности по договору № 5/17 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.07.2017
заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 7 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, ст.ст. 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 14-19 настоящего Кодекса. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства утверждение мирового соглашения невозможно. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа . Изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Правомочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами по настоящему делу не имеется и в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта «23» декабря 2021 года Дело № А38-4177ИП/2021 г. Йошкар-Ола (Дело № А38-489/2018) Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа по делу № А38-489/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Параньгинский детский сад № 3 «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл с участием представителей: от взыскателя – не явился, заявил об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, от должника – не явился, заявил
УИД: 36MS0102-01-2020-001471-91 Дело №11-2/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Острогожск 19 января 2024 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Казарцевой О.А., при секретаре Митрохиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение от 09 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа №2-971/2020 от 31.08.2020 года, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2023 года отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа №2-971/2020 от 31.08.2020 года в отношении должника ФИО1 Не согласившись с данным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об
размере 87 510 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 412 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по указанному делу. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В частной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указывается на то, что в судебном заседании мировой судья не рассмотрел по существу ходатайство об утверждении мирового соглашения, хотя должен был выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Указанные в определении мирового судьи
Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2021г. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019г. за период с 25 февраля 2021г. по 10 августа 2021г. с учетом оплаты государственной пошлины в размере 124 418,92 руб. 31 марта 2022г. взыскатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа . Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит об отмене определения от 13 апреля 2022г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей
по договору займа, УСТАНОВИЛ: Взыскатель П.Л.Е., должник У.Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по заявлению П.Л.Е. к У.Т.В. о взыскании задолженности по Договору займа, в котором просят утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю П.Л.Е. и должнику У.Т.В. в удовлетворении заявления об утверждениимировогосоглашения на стадииисполнениясудебногоприказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению П.Л.Е. к У.Т.В. о взыскании задолженности по Договору займа. Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, взыскатель П.Л.Е., должник У.Т.В. подали частную жалобу. Рассмотрев частную жалобу согласно правилам 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),
соглашение между взыскателем ФИО1 и должником ООО «Строительная компания «Новый Курск», по которому взыскатель отказывается от требований о взыскании 3519984 рубля 95 копеек, а должник предает в собственность взыскателя квартиры №, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 1 111000 рублей каждая. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2019 г. определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2018г. отменено, с прекращением производства по заявлению ФИО1 об утверждениимировогосоглашения на стадииисполнениясудебногоприказа . В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи
