Утверждение мирового соглашения в порядке исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установил: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилась с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, при участии третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСИСТЕМА» о признании договора уступки прав (цессии) № 208-Д/Ц от 08.06.2015 недействительным и взыскании 3 608 124 руб. полученных по недействительной сделке. 09.02.2017г. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения по делу № А19- 5375/2016. Руководствуясь статьями 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: - назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области первой инстанции на 14.03.2017г. на 12-30 час. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, <...>, кабинет № 217, тел. <***> (помощник судьи Иванова О.О.), тел. <***> (специалист ФИО1); канцелярия 8 (3952)- 254-109, 24-12-96,

от 16 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, выданных налоговым органом в отношении ООО «Промышленник», и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем на момент рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу истец ФИО1 утратила статус участника ООО «Промышленник». В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу № 2-1344/2010, которым с ФИО1, ФИО2 и ООО «Промышленник» солидарно в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 21093184 рубля 93 копейки. Как следует из вышеназванного определения судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1344/2010 по иску ООО «ИнвестГрупп» к ООО «Промышленник, ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «В счет погашения части долговых обязательств перед взыскателем ООО «ИнвестГрупп» ФИО2 передает

по государственной пошлине относятся на ответчика как на проигравшую сторону. При этом суд не принимает довод ответчика о том, что по соглашению сторон государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен четкий порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, упомянутое ответчиком соглашение сторон в адрес суда не представлено. В тоже время суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения, в том числе в части распределения судебных расходов. Также за истцом сохраняется право не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Принять отказ от иска в части требований о понуждении к принятию работ в 30-дневный срок. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части признание иска ответчиком принять. Обязать

«Промышленник» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 000579945. Вместе с тем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на момент рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу истец ФИО1 утратила статус участника ООО «Промышленник». В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу № 2-1344/2010, которым с ФИО1, ФИО2 и ООО «Промышленник» солидарно в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 21093184 рубля 93 копейки. Как следует из вышеназванного определения судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1344/2010 по иску ООО «ИнвестГрупп» к ООО «Промышленник, ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «В счет погашения части долговых обязательств перед взыскателем ООО «ИнвестГрупп» ФИО2 передает

которым стороны согласовали рассрочку возврата заемных денежных средств судом не принимается. Действительно в рамках исполнения решения по делу № А13-8846/2013 стороны подписали мировое соглашение о рассрочке возврата денежных средств и ООО «Промлеслизинг» обратилось в суд с заявлением об его утверждении. Для рассмотрения данного заявления судом было назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель ООО «Промлеслизинг» отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлению ООО «Промлеслизинг» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта было прекращено. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным

судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут, а судебное заседание было закрыто в ....... часов ....... минут. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу. Возможность утверждения мирового соглашения между ООО «УК «Центральная» и ФИО1 и прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции также отсутствует, поскольку стороны в судебное заседание не явились. Однако, истец и ответчик не лишены права на утверждение мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, что предусмотрено ст.440 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, а потому основаниями к его отмене не являются. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-

публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП определено прекратить. Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области были извещены о дне и месте рассмотрения дела по рассмотрению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения . Копия настоящего определения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. Кроме того, в ходе исследовании материалов гражданского дела №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находится подлинные материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, направленные в адрес суда по запросу для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в порядке исполнения. В