обособленному спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору определение от 11.11.2014 и постановление от 28.01.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о утверждении начальной продажной цены имущества должника арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно- коньячный завод», конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Редакция газеты Московский старожил» ФИО1, обществу
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А65-3031/2021, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис» (далее – должник) его участник – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.12.2021, по вопросам об утверждении начальной продажной цены имущества должника и порядке его реализации. Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А41-80443/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2019 по вопросам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной продажной цены имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
акционерной компании «Евробанк ФИО1.» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу № А1-15150/15 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между компанией, ПАК «Банк Кипра Лимитед» (далее – банк) и конкурсным управляющим должника по вопросам реализации имущества должника, а также об утверждении начальной продажной цены , Порядка и условий проведения торгов по реализации двух земельных участков. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, утверждена начальная продажная цена имущества, положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и компании (далее – положение) в редакции, предложенной компанией. Постановлением суда округа от 01.11.2019 указанные судебные акты в части утверждения положения отменены, в
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-32921/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий залогового кредитора ФИО3 по утверждению организатором торгов по продаже залогового имущества ООО «Грант Консалт» и утверждениюначальнойпродажнойцены предмета залога; о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в одобрении действий залогового кредитора и не обращении в суд с жалобой на них; о восстановлении должнику срока обжалования положения от 24.05.2018 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, признании положения незаконным и его отмене; о приостановлении и отмене торгов по продаже залогового имущества на основании положения. Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением
имущественного комплекса (не находящегося в залоге) ООО «НК «Северное сияние». Уведомлением от 02.04.2019 № 3631201 сообщено о проведении комитета кредиторов ООО «НК «Северное сияние» по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества. Уведомлением от 30.05.2019 № 3813961 сообщено, что 18.06.2019 в 16 час 00 мин по адресу: 107996, <...>, состоится заседание комитета кредиторов ООО «НК «Северное Сияние» с повесткой дня, включающей вопросы: утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества, утверждение начальной продажной цены имущества общества, утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности общества, утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности общества. Поскольку заявление о признание должника банкротом принято определением от 11.06.2014, суммы начисленных решением от 29.12.2018 № 07-09/843 за периоды 2015, 2016 годов налогов, суммы пеней и штрафа в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-Ф) относятся к текущим платежам.
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 29.06.2021 №6908769 о проведении собрания кредиторов ООО «Агросистемы». Согласно данному сообщению собрание кредиторов состоится 16.07.2021 в 12 часов 15 минут по адресу: Место проведения собрания: <...>. Повестка собрания кредиторов должника содержит вопросы: 1. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы» на открытых электронных торгах. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы». 3. Утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы». Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.07.2021 №7017847, согласно которому по итогам данного собрания большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, приняты следующие решения: - принять решение о продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы» на электронных торгах; - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы»; - утвердить начальную цену дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Агросистемы» согласно положению о
имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов проведенной оценки имущества должника. Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Из материалов дела видно, что квартира (предмет залога) выставлена на торги по цене 8 525 тыс. рублей. Однако первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. При проведении
вынужденную продажу, пришли к правильному выводу, что уменьшение стоимости имущества на 45% от его рыночной стоимости нарушает права должника, не соответствует цели реализации имущества, которая заключается в получении максимально возможной выручки от продажи. Установление начальной продажной цены имущества в большем размере способствует целям и задачам конкурсного производства по формированию и максимальному наполнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а фактическую цену в итоге определит рынок в зависимости от спроса покупателей на данное имущество. Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве). Таким образом, разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника. Доводы жалобы направлены на несогласие с начальной продажной стоимостью предмета торгов, установленной без учета экспертизы. Следует отметить,
частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Суд также не учел, что положения ст. 350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества. Между тем, поскольку ответчик выразила согласие с установлением цены реализованного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, это требование подлежит удовлетворению. Кроме того отмечает, что заложенное имущество проходило оценку в 2017 году, следовательно, стоимость имущества за прошедший год могла снизиться. Утверждение начальной продажной цены защищает интерес ответчика в части более быстрой процедуры реализации залогового имущества (процедура проведения оценки службой судебных приставов занимает 4 месяца). Решением суда не будут нарушены интересы третьих лиц, так как на открытых торгах достигается максимальная продажная стоимость. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что проценты за пользование денежными средствами должны были быть взысканы за 5 месяцев, так как датой платежа по договорам является 20 число каждого месяца. Снижение размера неустойки по ст.333 ГК
