не доказали наличие у них прав на истребуемое имущество, а также обстоятельства и давность выбытия спорного имущества из их владения. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не опровергается строительство спорных опор линий электропередач Компанией, их последующая эксплуатация и реконструкция Обществом. Кроме того, в рамках делах № А63-1007/2005-С1 установлено, что Компанией для себя и за свой счет создана новая линия электропередач. В обоснование строительства нового объекта недвижимости представлены документы, подтверждающие разработку, согласование и утверждение проектной документации , получение технических условий на присоединение к электрической сети, выдачу разрешения на строительство; линия электропередачи в установленном порядке введена в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположена вновь построенная линия электропередачи, необходимый для ее эксплуатации, предоставлен Компании на основании постановления главы города Невинномысска от 11.03.2005 № 366 и договора аренды от 28.04.05 № 90. С учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А19-6437/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НовГео» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 29.01.2020 № 02-91-937/20, об отказе в утверждении проектной документации лесного участка; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу решения об утверждении проектной документации лесного участка, имеющего местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Падунское участковое лесничество, Падунская дача, эксплуатационные леса, квартал № 38 (в. 24ч, 25ч, 27ч, 28ч, 29ч, 34ч, 69ч), представленной Обществом с заявлением от 29.12.2019 № 269/19. К
апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пеней по встречному иску, в части произведенного зачета исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с общества «Спец Строй» в пользу «Прогресс» 12 228 194,34 руб. пеней за несвоевременное исполнение условий контракта. В остальной части решение оставил без изменения. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое приостановление выполнения работ, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой недействительность всей ранее переданной для производства работ проектной документации, так как не отменяет положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии проектной документации установленным строительным нормам и требованиям. Принимая во внимание, что проектная документация должна быть утверждена госкорпорацией, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том,
заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что порядок утверждения проектной документации не нарушен, указанные администрацией нарушения требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, учитывая соответствие представленных обществом документов требованиям градостроительного законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем удовлетворили требование общества и отказали в удовлетворении требования администрации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – Минприроды ХК; Министерство) от 05.02.2019 № 12.345-2578 об устранении нарушений; о взыскании с Министерства судебных расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности Хабаровского края. Решением суда от 14.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд установил, что обществом до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства (не обеспечена подготовка и утверждение проектной документации по созданию деревообрабатывающего производства (I-III кварталы), не заключены договоры аренды лесных участков №№ 1,2,3,4, допущено отставание от графика привлечения инвестиций (более, чем на 1 год), и пришел к выводу о законности выданного Министерством предписания. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: суд
нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах». Ответчик указывает, что ООО «Геология» не могло осуществлять работы по договору № 1/пс/16 от 01.12.2016, поскольку в нарушение действующего законодательства не был утвержден проект работ специализированным экспертным учреждением ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Указанные доводы оценены и отклонены судами по следующим основаниям. Согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016, в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач. В частности, первым условием указывается составление и утверждение проектной документации . В тоже время, нигде в данном пункте не говорится о том, что утверждение проектной документации должно проводить ООО «Геология» и тем более в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза». В силу статьи 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее по тексту «Закон о
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика, указав кроме того, что с учетом специфики предмета муниципального контракта и фактических обстоятельств, Общество не могло повлиять на срок проведения публичных слушаний и утверждение проектной документации , а также срок проведения кадастровых работ, однако, учитывая специфику предмета муниципального контракта, могло выполнить работы согласно пункту 5.1 Контракта в срок, установленный Контрактом. При таких обстоятельствах и сославшись помимо прочего и на статью 10 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), суд пришел
Н О В И Л: ПАО «МегаФон» (<...>) на передающем радиотехническом объекте - Базовая станция №734352 «Учхоз-3» стандарта LTE-2600 Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» по адресу: Ульяновская область. <...> А. 17.05.2016 г. в 14 час. 00 мин. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 « Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению построенных и реконструируемых ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам». СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению построенных и реконструируемых ПРТО, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии
не должны оказывать вредное воздействие на человека. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только
