последствий стихийных бедствий от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», пришел к выводу о том, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту. При этом суд отметил, что по смыслу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций. Вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается силами и средствами учреждения , в том числе при помощи специализированных организаций, самостоятельно выбранных учреждением. Заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, с дублированием сигналов о возникновении пожара на
ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и из Устава (п. 1.5.) следует, что учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла является Мэрия города Кызыла. В соответствии с пунктом 4 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Рябинка» комбинированного вида города Кызыла к компетенции учредителя в управлении учреждением относится в том числе; финансирование учреждения, утверждение устава учреждения . В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно статьям 28, 49, 50 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», пунктам 4.2. и 4.4. Положения «О муниципальной казне городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного
о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо 3 представило отзыв, в котором указывает, что Городским округом «Город Чита» было принято решение о создании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 20», что подтверждается Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26 ноября 2013 года N 223. Указанное постановление, предусматривало осуществление ряда мероприятий по созданию учреждения в соответствии с действующим законодательством, в том числе представление на утверждение Устава учреждения , назначение руководителя учреждения, закрепление за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, и осуществление действий, связанных с государственной регистрацией учреждения. Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Данная запись была внесена в реестр 10 декабря 2013 года и новое учреждение, согласно свидетельству о государственной регистрации считается созданным соответственно
округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации Городского округа «Город Чита») исковые требования не признал в отзыве указал, что Городским округом «Город Чита» было принято решение о создании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 20», что подтверждается Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26 ноября 2013 года N 223. Указанное постановление, предусматривало осуществление ряда мероприятий по созданию учреждения в соответствии с действующим законодательством, в том числе представление на утверждение Устава учреждения , назначение руководителя учреждения, закрепление за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, и осуществление действий, связанных с государственной регистрацией учреждения. Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Данная запись была внесена в реестр 10 декабря 2013 года и новое учреждение, согласно свидетельству о государственной регистрации считается созданным соответственно
(Банка России) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 2/2012 об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации. Свое ходатайство обосновал утверждение Устава учреждения Решением Совета директоров ЦБ РФ. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлекается Центральный Банк Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 130, статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2.
4 ст. 330 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЛОГКУ «Ленобллес», в введении которого находятся участковые лесничества. Из материалов дела следует, что судом к участию в деле был привлечен комитет по природным ресурсам Ленинградской области. В соответствии с п.1.4 Устава ЛОГКУ «Ленобллес» собственником имущества и учредителем учреждения является Ленинградская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Утверждение Устава учреждения отнесено к совместной компетенции комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Из материалов дела не следует, что ЛОГКУ «Ленобллес» привлекался к участию в деле в качестве ответчика как самостоятельное юридическое лицо применительно к положениям ст.ст.41, 150 ГПК РФ. В настоящее время вопрос о замене административного ответчика либо о привлечении второго административного ответчика регулируется применительно к положениям ст.43 КАС РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст.
