принимать решения только на очном заседании совета директоров: (1) утверждение приоритетных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана общества; (2) созыв годового общего собрания акционеров и принятие решений, необходимых для его созыва и проведения; (3) предварительное утверждение годового отчета общества; (4) созыв или отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров; (5) избрание и переизбрание председателя совета директоров; (6) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров; (7) приостановление полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначение временного единоличного исполнительного органа, если уставом общества образование исполнительных органов не отнесено к компетенции совета директоров; (8) вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров предложений о реорганизации или ликвидации общества; (9) увеличение уставногокапитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров. 4.5. Порядок созыва и подготовки к проведению заседания совета директоров должен обеспечивать членам
удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Укажите НЕверное утверждение в отношении ограничений, связанных с эмиссией и обращением ценных бумаг, установленных законодательством о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг: Укажите верное утверждение в соответствии с законодательством о защите прав инвесторов: Какие из перечисленных сведений в соответствии с законодательством о защите прав инвесторов обязан предоставить профессиональный участник, осуществляющий депозитарную деятельность, по требованию инвестора, при предложении ему услуг на рынке ценных бумаг: I. Копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности; II. Копию документа о государственной регистрации профессионального участника в качестве юридического лица; III. Сведения об уставномкапитале , размере собственных средств и резервном фонде профессионального участника; IV. Заверенный аудитором баланс на последнюю отчетную дату. Какие последствия имеет заключение профессиональным участником рынка ценных бумаг договоров с инвестором, содержащих условия, ограничивающие права инвесторов: I. Указанные договоры являются ничтожными; II. Условия заключенных договоров,
представителям интересов Российской Федерации в Совете директоров АО по вопросам: -------------------------------- <1> Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", п. 17. - указанным в подпунктах 3, 5, 9, 11, 15 и 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", (3 - утверждение повестки дня общего собрания акционеров, 5 - увеличение уставногокапитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции, 9 - образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, 11 - рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, 17.1 - принятие решений об участии и о прекращении участия
корректировке не подлежат. 9.14. При рассмотрении органом исполнительной власти (ГК) вопросов распределения чистой прибыли унитарного предприятия и вопросов выплаты вознаграждения руководителю предприятия учитываются фактически достигнутые в отчетном году значения показателей, указанных в пункте 5.2 настоящих Методических указаний. 9.15. По решению наблюдательных советов ГК, указанных в п. 5.2 настоящих Методических указаний, для предприятий, в отношении которых ГК осуществляет полномочия собственника, может быть предусмотрен иной алгоритм утверждения КПЭ. Указанный алгоритм утверждается соответствующими ГК. Для ГК и иных созданных по решению Президента Российской Федерации компаний, в уставномкапитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов: 9.16. Алгоритм утверждения КПЭ ГК может (по усмотрению ГК) быть идентичен алгоритму утверждения КПЭ Общества, но устанавливается индивидуального в соответствии с нормативными актами, регулирующими их деятельность. 10. Алгоритм мониторинга и контроля за исполнением показателей эффективности госкомпаний 10.1. Анализ достижения КПЭ руководством акционерных обществ проводится членами СД на ежеквартальной и ежегодной основе
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, общим собранием участником общества «РПФ «Камнорис», участником которого является общество «Фишер», принято решение, оформленное протоколом от 14.11.2017, об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям. Впоследствии общим собранием участников общества «РПФ «Камнорис» приняты решения, оформленные протоколом от 28.02.2018, об утверждении итогов увеличения уставного капитала, изменении доли участников, утвержденииуставногокапитала , номинальной стоимости долей участников и внесении изменений в устав общества. Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества. Полагая, что решением общего собрания участников общества «РПФ «Камнорис», оформленного протоколом от 28.02.2018 № 1-28-02-2018, были нарушены его корпоративные права, общество «Фишер» обратилось в арбитражный суд. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью
– доля в размере 20 % уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 198 000 руб. По результатам внеочередного общего собрания участников общества были приняты решения, оформленные протоколом от 30.07.2014 № 7, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала общества в размере 792 000 руб.; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником общества в размерах: ФИО2 – 792 000 руб., ФИО1 – 0 руб.; об утверждении размера уставногокапитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества 802 000 руб.; об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества: ФИО2 – доля в размере 99,75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 800 000 руб., ФИО1 – доля в размере 0,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.; об утверждении новой редакции устава ООО «УК «КАЛЕВА». Межрайонной инспекцией ФНС России
утверждении заявления на выход ФИО2 из общества; об утверждении перехода к обществу доли в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей; о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей, участнику общества ФИО1; об определении того, что 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей, принадлежат единственному участнику общества – ФИО1; о признании недействительными решений, принятых Волковой Е.С. 24.07.2015 (об утверждении увеличения уставногокапитала общества до 94 640 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом; об утверждении принятия ФИО3 в общество в качестве нового участника; об утверждении определения соотношения долей в уставном капитале общества в следующем размере: ФИО1 – 0,99999293, ФИО3 – 0,0000707; об утверждении устава общества в новой редакции; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества); о признании недействительным внесение регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр юридических лиц)
требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения (пункт 6 части 1 статьи 185, пункты 12, 13 части 2 статьи 289 АПК РФ). Банк в кассационной жалобе указывает на взаимоисключающий результат рассмотрения двух ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, на немотивированность обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнение сторонами условий мирового соглашения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство. Также банк полагает, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не привело к наполнению конкурсной массы и, соответственно, нарушило интересы банка, как кредитора ФИО2 и иных кредиторов в деле о банкротстве должника; в мировом соглашении определена стоимость доли в уставномкапитале общества, являющегося действующим и имеющего активы, балансовая стоимость которых многократно превышает стоимость доли, определенную сторонами в мировом соглашении. Вместе с тем из судебных актов не усматривается, были ли предметом проверки данные доводы заявителя. При изложенных обстоятельствах определение
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона №14-ФЗ, отменил постановление суда апелляционной инстанции, констатировав правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что пунктом 6.12 Устава Общества императивно установлено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников юридического лица, принимая во внимание, что из протокола от 28.04.2021 № осу-2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников общества проголосовали не все участники («за» - 73,76435%; «против» - 1,33%; «воздержались» - 10,457825%). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставномкапитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
08.05.1996 № 41-ФЗ. Согласно списку членов трудового коллектива ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 являются работниками кооператива. В трудовом коллективе 07-15 февраля 2011 года состоялось общее собрание работников, на котором были приняты решения по 11 вопросам повестки дня: 1) о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; 2) об утверждение наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; 3) об утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская»; 4) об утверждение уставного капитала общества в размере 555 000 руб.; 5) об утверждение порядка оплаты уставного капитала; 6) об определении состава участников и равного размера их долей в уставном капитале в процессе реорганизации юридического лица; 7) об определении места нахождения юридического лица: 617020, <...>) об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО5; 9) об избрании ревизионной комиссии; 10) об утверждение передаточного акта; 11) о поручении осуществления необходимых действий, связанных с реорганизацией, ФИО5 В инспекцию
от 27.08.2012 № 1 усматривается, что в указанную дату состоялось оспариваемое общее собрание участников ООО «Мокрос, в повестку дня которого включены вопросы: 1. Утверждение списка участников общества; 2. Приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ; 3. Принятие денежного вклада в фонд оплаты уставного капитала в сумме 11 600 рублей; 4. Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участника ФИО5 в уставный капитал общества в сумме 11 600 рублей; 5. Утверждение уставного капитала в размере 20 000 рублей в связи с утвержденными итогами внесения дополнительного вклада в уставный капитал;6. Распределение долей в уставном капитале между участниками общества: ФИО5 – 50 %, номинальной стоимостью 11 600 рублей, ФИО4- 42 процента, номинальной стоимостью 8400 рублей; 7. Внесение изменений в устав общества и ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала; 8. Утверждение устава в новой редакции;9. Подтверждение полномочий генерального директора - ФИО5; Поручение ФИО5 оформление и государственную регистрацию изменений,
налоговой службы по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга (далее – второй ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов-пайщиков СХПК «Первоуральский» от 19.08.2021 по пунктам повестки дня: № 6 рассмотрение заключения ревизионного союза; № 7 о создании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» в порядке реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»; № 8 о порядке и условиях реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» в общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 9 утверждение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 10 утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 11 избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 12 избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский»; № 13 утверждение передаточного акта (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2009 года состоялось общее собрание членов колхоза Степной (Саратовская область, Калининский район, п. Степное; общее количество членов колхоза - 48; число присутствующих на заседании членов колхоза Степной - 48) с повесткой дня: 1) утверждение Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Степное»; 2) подписание и утверждение Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Степное»; 3) утверждение Устава Общества с ограниченной ответственностью «Степное»; 4) избрание единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Степное»; 5) утверждение передаточного акта между колхозом Степной и Обществом с ограниченной ответственностью «Степное»; 6) государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Степное». По первому вопросу повестки дня решили «за» - единогласно: определить уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Степное» в
