утверждения временного управляющего и направляя вопрос в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указал на отсутствие оснований для утверждения временным управляющим должником арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным к должнику лицом. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 471 264 руб. 23 коп., временным управляющим утвержден ФИО1. Постановлением суда округа от 10.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части утверждения временным управляющим ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части утверждения временного управляющего, суд округа руководствовался статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел конкретные обстоятельства данного дела и пришел
ответственностью «Континент» (далее – должник) банкротом. Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 994 411 руб. 77 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 определение от 03.08.2020 отменено в части утверждения временного управляющего, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим отказано, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа постановлением от 22.01.2021 оставил постановление от 14.10.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился
Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правила, согласно которым дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1 статьи 6); при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного управления, мирового соглашения (пункт 1 статьи 27); в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, введение наблюдения, утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49); определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению; указанные определения могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение (пункт 4 статьи 49); не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года
резолютивная часть судебного акта о введении в отношении кредиторов ЗАО «ХАТО» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего была объявлена 02.10.2017. Учитывая положения п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении ЗАО «ХАТО» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего подлежало опубликованию в официальном издании в срок до 12.10.2017 включительно. Управлением, при мониторинге сведений, размещенных на интернет-сайте газеты «Коммерсантъ» установлено, что сообщение о введении в отношении ЗАО «ХАТО» процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего , опубликовано ФИО1 в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 (объявление № 77032385283), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока установленного п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве на 2 дня. Представленное ФИО1 в ходе административного расследования платежное поручение от 09.10.2017 № 37 об оплате сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного Согласно сведениям официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru), резолютивная часть судебного акта о введении в отношении кредиторов
редакции на дату принятия решения арбитражным судом) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего . В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней
арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего . Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ФИО2 до настоящего времени не введена. Поскольку настоящее исковое заявление подано в Белебеевский городской суд РБ до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, от представителя истица ходатайств о приостановлении производства по делу не поступило, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в общем порядке. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. Доводы адвоката о том, что сроки давности должны исчисляться с <данные изъяты>, т.е. отстранения от должности в связи с дисквалификацией, противоречат установленным обстоятельствам, т.к. судом установлено, что ФИО1 продолжала выполнять обязанности руководителя, что подтверждается сведениями, представленными в Пенсионный фонд, налоговые органы, подписанные ФИО1 и после этой даты, т.е. после <данные изъяты>. Введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего , в силу ст.ст.62-64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет отстранение руководителя организации. Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре установлены. В приговоре установлено, что при наличии денежных средств, в том числе поступающих от коммерческой деятельности <данные изъяты>», работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, в размере, менее МРОТ. Мотивом указана личная заинтересованность, выразившаяся в желании продолжить работу
