30 минут до 8 часов 41 минуты, с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут, установленное актом о результатах проведенного служебного расследования от 16 июня 2016 г. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 40-л с Катасоновой И.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительныхпричин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Катасонова И.В. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочемместе 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил Катасонову И.В. с локальным нормативным актом - распоряжением от 31 мая 2016 г., устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении
право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительныхпричин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочемместе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно,
3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам. Довод общества об уважительной причине отсутствия на рабочем месте директора суд считает несостоятельным, поскольку юридическое лицо, как коллективный субъект права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации права на защиту. При невозможности участия в рассмотрении дела законного представителя общества, у юридического лица имелась реальная возможность направить в таможню защитника, наделив его при этом специальными полномочиями. В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» денежных средств по договору аренды имущества от 15.04.2011, в том числе составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг составляет 4000 руб. Письмом от 02.09.2011 № 28 общество с ограниченной ответственностью «Автотактика» уведомило Чупину И.Н. о необходимости выйти на работу, а также предупредило о возможном увольнении в связи с отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте . В ответном письме от 12.09.2011 Чупина И.Н. сообщила директору общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» Фролкову С.В. о том, что считает трудовые отношения прекращенными, в связи с написанием 25.07.2011 заявления об увольнении. Приказом от 05.09.2011 № 68-п общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» распорядилось провести служебную проверку в его дочерней компании обществе с ограниченной ответственностью «Автотактика» в связи выявленными хищениями денежных средств с расчетных счетов директором Живернюком Д.А. и главным бухгалтером
связи с необходимостью представления дополнительных документов суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 о п р е д е л и л: отложить судебное разбирательство на 16 августа 2011 год на 10 часов 00 мин. Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 54/1, каб.303). Заявителю: представить доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте руководителя и главного бухгалтера общества 23-25.05.2011; распорядок трудового дня предприятия. Ответчику: представить пояснения по распечатке за услуги ОАО «Ростелеком». Сторонам: представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Информация о движении дела может быть получена по тел. (3467) 33-54-25, 33-10-22, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: http://www.hmao.arbitr.ru Дело будет рассматривать судья Кущева Т.П. Судья Л.А. Членова
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим заявитель имел возможность отсутствовать на рабочем месте при предъявлении работодателю определения суда от 04.12.2023 о принятии заявления должника к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований должника, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте во время судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела представлен скриншот экрана электронного устройств с информацией от лица Федеральной Службы судебных приставов, что не может быть расценено судом как допустимое доказательство с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Статья 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает гражданина предоставить документы, указанные в поименованной статье (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах,
в связи с тем, что он узнал о дате и времени судебного разбирательства несвоевременно, не смог обеспечить явку данных лиц. Также Холкин В.Ю. пояснил, что после 31.03.2021г. прогулов не допускал, работу выполнял добросовестно и продолжает выполнять по сегодняшний день. Требования администрации МБУ «ГКДЦ им. М. Горького» выполняет добросовестно, претензии к нему не имеются. По мнению защитника, действия Холкина В.Ю. нельзя отнести к злостному уклонению от выполнения обязательных работ, т.к. у него имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене обязательных работ на
явился на почту для получения корреспонденции. В изложенной ситуации направление письменной корреспонденции Истцом на имя Ответчика по адресу, указанному в трудовом договоре, следует признавать надлежащим информированием стороны договора независимо о того, получена ею корреспонденция или она уклонилась от ее получения. Ответчик, достоверно зная, что Истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, письменно известил об этом Ответчика, а потому имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте ( уважительная причина отсутствия на рабочем месте ), уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> образом, правового основания для увольнения Истца за прогул не имелось. Помимо этого, была нарушена процедура увольнения, поскольку Истцу Ответчиком не направлялось требование о предоставлении письменных пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, с ним не был произведен окончательный расчет, не принимались меры для вручения или направления по почте трудовой книжки, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, в связи с изложенным истец вынужден обратиться в
