ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. 29 июля 2009 года органы следствия представили для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 6 томах: 1 том на 297 листах, 2 том на 293 листах, 3 том на 273 листах, 4 том на 275 листах, 5 том на 255 листах, 6 том на 49 листах адвокату Носикову О.А., обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины его не явки. 3 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами, 4 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. 5 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. Связи с тем, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела, продлевая его своими действиями на неопределенный срок, органы следствия 06 августа 2009 года возбудили перед судом ходатайство об
информации о ходе исполнительного производства департаментом направлен запрос от 07.12.2016 № 59-30-27034/13. В ответе от 26.12.2016 служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Материалы исполнительного производства уничтожены. При этом оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен, судебный акт до настоящего времени не исполнен, а также имеются уважительные причины для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Меленчук И.С.) заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от
того, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о предоставлении отчета об оценке имущества направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества после истечения срока действия государственного контракта, а также после направления в адрес ООО "Орион-ГЛ" уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22.01.2021 года №16908/21/7070-АК1 о расторжении Контракта № 3 от 26.12.2019. По мнению суда, требование судебного пристава – исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке имущества вышеназванных должников либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, направлены, по сути, на понуждение общества к исполнению условий государственного контракта, который расторгнут/истек, и отношения сторон по которому урегулированы гражданским законодательством, а также законодательством об оценочной деятельности. Кроме того, оценивая извещение судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021, направленное в адрес общества, суд посчитал, что в указанных извещениях отсутствуют указания на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует слово "протокол". На составлении протоколов об административных правонарушениях представитель общества не
ущерба, причиненного государству в результате преступления, оставлено без рассмотрения с указанием на то, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве ФИО6 невозможно. 10.03.2020 в суд поступило настоящее заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование поступило в суд 10.03.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи142 Закона о банкротстве указав на то, что уважительные причины для восстановления попущенного срока обращения в суд отсутствуют, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве также должно быть учтено, что 28.05.2020 Арбитражным судом
от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок существенные ограничения не зарегистрированы. Ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Столбов Н.И. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины . Полномочиями признания иска ФИО3 не наделял. Не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении по расписке, которая имеется в материалах дела. Ответчик ФИО4 по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Столбов Н.И. считает, что отсутствуют
п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежаще, что подтверждается телефонограммой, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике
