«Сокол» также просили объявить перерыв на другое время, так как в Арбитражном суде Томской области в 15 час.30 мин. по делу А67-845/08 будет решаться вопрос о введении конкурсного производства в отношении ООО «НПП Проммаш», где он предполагает быть конкурсным управляющим. Позиция представителя работников Казакова Р.В., ООО «Новотэекс» и ООО «Сокол» прямо противоположная по рассматриваемым заявлениям позициям Сбербанка, временного управляющего, представителя собрания кредиторов и налогового органа, совпадает с позицией должника. Несмотря на уважительные причины, не участия в судебном заседании , состав суда объявляет перерыв на указанное время, тем самым заранее лишает участников процесса выступить по вышеперечисленным заявлениям. Представитель ООО «Алмаз» поддерживает заявление об отводе судей и считает, что оно подлежит удовлетворению. Представители заявителя, временного управляющего, налогового органа возражают против удовлетворения отвода, поскольку основания для отвода судей отсутствуют, отвод заявлен по надуманным основаниям. Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» об отводе судей в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного
не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам и предоставить в качестве доказательства уведомление о расторжении договора мены, адресованное ответчику. В соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в том числе уточненной, факт извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не оспаривает, а лишь ссылается на уважительные причины не участия в судебном заседании . При этом, из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика о судебном заседании. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом по адресу регистрации ответчика, и возвращенные в суд за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Терещенко В.Е. просит определение суда отменить, ссылается на доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что о дате и времени судебных заседаний не уведомлялся, решение не получал. О наличии задолженности действительно знал, производил ее погашение, однако с выводом заочного решения не согласен. Полагает наличие сведений об исполнительном производстве не исключает право ответчика на отмену заочного решения. Считает уважительной причиной не участие в судебном заседании нахождение на действительной военной службе в рядах ВС РФ. Полагает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, право на требование отмены заочного решения им не утрачено. На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса
с позиции соблюдения требований закона при их получении Доводы представителя ООО УК ОЖФ «___» о том, что судом нарушено право на участие в судебном заседании, не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания судом не принимаются. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При подаче ходатайства об отложении судебного заседания заявитель должен представить доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела не является уважительной причиной не участия в судебном заседании . Вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом в установленном порядке разрешен в постановлении от ____ 2013 года. Таким образом, судом установлено, что при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В
своего ухода, не заявляя письменного, либо устного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; Поскольку представитель ответчика дважды не явился в судебное заседание, при этом истец, удалившись из суда - заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательства наличия уважительной причины не участия в судебном заседании в качестве истца - суду не предоставил, суд считает необходимым оставить его исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 п.6 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 222 п. 6, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление Шевнина А. С. к ООО «Домофон-СД» о защите прав потребителя - без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд вновь в общем порядке. На определение может быть подано заявление об его отмене в Свердловский
