Уважительные причины неявки истца в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу _____________________________ по адресу: __________________________ Суд предлагает сторонам представить необходимые доказательства по делу (статьи 56, 57 ГПК РФ) Судья ___________________ ___________________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) Вторая страница Последствия неявки по вызову Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, если ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ____ Расписка Повестку на имя __________________________ о явке в ___________________ _________________ военный суд к ______ "__" ________ 20__ г. в качестве _________________ получил ______________"__" _________

условий. В Проекте Кодекса должны быть предусмотрены условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны об этом содержаться достоверные сведения. В этом случае действуют общие правила извещения участников процесса. 23.3. В Проекте Кодекса следует сохранить норму, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 24.1. С 24 сентября 2014 года в арбитражных судах введена процедура рассмотрения так называемых малых исков в порядке упрощенного производства. Главным

том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания ВККС РФ в срок, необходимый для явки на заседание и ознакомления с имеющимися материалами. Уважительных причин неявки на заседание Коллегии административный истец не сообщил. Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Таким образом, ВККС РФ вправе была рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 в его отсутствие. При этом Коллегия предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО2 в заседании ВККС РФ 23 декабря 2019 г., что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Вопреки утверждению ФИО2 в апелляционной жалобе его доводы о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица, а

извещении истца о начавшемся процессе, он в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Ходатайство истца об отложении разбирательства дело было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом того, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью истца, и того, что отсутствовали уважительные причины неявки истца в суд , правомерно отказал в его удовлетворении. При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу государственной пошлины, за исковое заявление в сумме 12 470,20 руб. и государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 000

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего деле, если признает причину его неявки уважительной. Данное процессуальное действие является правом суда, а не его обязанностью. Участие представителя истца в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и в данном случае уважительной причиной неявки истца в суд не является, так как последний, зная о дате и времени рассмотрения настоящего дела, мог воспользоваться своими процессуальными правами надлежащим образом и обеспечить явку в судебное заседание иного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 АПК РФ. К тому же, доказательств, подтверждающих указанную истцом причину неявки представителя, суду не представлено. Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела заранее и имел возможность решить вопрос об участии иного представителя на заседании суда, во

им травмы глаза и нетрудоспособности, с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом по делу является ООО «Эксперт» - юридическое лицо, которое вправе поручить ведение дела в суде иному, трудоспособному представителю. Сама по себе нетрудоспособность представителя, ранее принимавшего участие в судебном разбирательстве, не является уважительной причиной неявки истца в суд и, соответственно, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Представители третьих лиц в судебном заседании ходатайствовали об истребовании у ОАО «Сбербанк России» доказательств, а именно решения компетентного органа ОАО «Сбербанка России» или его должностного лица о выдаче согласия на сдачу имущества в аренду и письма, которым была согласована аренда имущества, с документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших согласие. Данные ходатайства также рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку дело

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Коми лифт» ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной. Представлять интересы юридического лица в суде может как руководитель так и любое уполномоченное лицо с доверенностью, в связи с чем отбытие ФИО2 в командировку не может быть признано уважительной причиной неявки истца в суд . Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд принимает во внимание истечение срока, установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ, для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. Как видно из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008 г. В

просит оставить решение суда без изменения. В апелляционную инстанцию ФИО1 не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы до 25 апреля 2016 года, в связи с тем, что <данные изъяты>. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания жалобы, поскольку наличие малолетнего ребенка не является уважительной причиной неявки в суд, в порядке ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя. Учитывая, что судебная коллегия не установила уважительные причины неявки истца в суд , истец своего представителя в суд не направила, рассмотрение жалобы подлежит рассмотрению без участия указанного лица. Представитель ответчика с жалобой не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

общую долевую собственность за плату земельного участка. В судебном заседании от представителя ответчика Администрации Новомихайловского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма с просьбой отложения судебного заседания при этом суду не приведены никакие уважительные причины неявки истца в суд . Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении заявления в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании данной нормы закона заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОМИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА о предоставлении в общую

заявлением о государственном кадастровом учете нежилого помещения и государственной регистрации прав. 17.06.2020 года государственный регистрационный учет и регистрация прав на нежилое помещение приостановлена. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд. В судебные заседания, назначенные на 21.06.2021 года в 11:30, 12:00 часов, 05.07.2021 года в 10:30, 11:00 часов истец не явилась, извещена надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителя истца в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца в суд не предоставлены. Ответчик администрация Култаевского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом; направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 176). Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел в судебное заседание представителя не направило, извещалось, поступил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 156-159). Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального