дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительныхпричинахнеявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является
причину неявки в предыдущее судебное заседание плохим самочувствием. В связи с признанием причины неявки в судебное заседание в качестве свидетеля уважительной судебный штраф на ФИО3 судом не наложен. Вызванные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суд не явились. Конкурсный управляющий ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО4 определение о вызове свидетеля получил, направил ходатайство, в котором просил объявить перерыв в судебном заседании в случае задержки рейса, представил копию электронного авиабилета, причина неявки суду неизвестна. Поскольку уважительные причины неявки свидетеля ФИО4 судом не установлены, назначается вопрос о наложении на него судебного штрафа. Доказательства получения определения ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант», сотрудником которой по информации сторон является Ситко Е.С., отсутствуют. С учетом изложенного, данные свидетели подлежат повторному вызову в судебное заседание. В связи с необходимостью допроса свидетелей судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 56, 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 20 июня 2017
«Пяозерский леспромхоз» ФИО5 направил ходатайство, в котором указал на невозможность явки в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании по делу № А40-241214/2016, а также на завершение конкурсного производства в отношении третьего лица. Тимофеев В.Н. направил письменные пояснения, в которых сообщил, что находится на пенсии, по всем вопросам давал показания в налоговой инспекции, поддерживает их, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд признает причину неявки свидетеля ФИО5 уважительной (участие в другом судебном заседании), уважительные причины неявки свидетеля ФИО4 судом не установлены, в связи с чем назначается вопрос о наложении на него судебного штрафа. Данные свидетели подлежат повторному вызову в судебное заседание. Представители Инспекции заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (аудитор компании ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант»). Данное ходатайство судом удовлетворено. В связи с необходимостью допроса свидетелей судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство
суд первой инстанции определением от 05.12.2011 отложил рассмотрение дела и обязал ответчика обеспечить явку свидетеля по делу - ФИО3, директора ООО «Моторком», в соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обеспечил явку свидетеля, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ФИО3, генеральный директор ООО «Моторком», находится в заранее запланированной командировке в г. Москва на дату судебного заседания. Суд первой инстанции, признав не уважительной причину неявки свидетеля , в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. В связи с чем, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации договора №773 П от 04.04.2011. Истец исключил договор №773 П от 04.04.2011 из доказательств по настоящему иску, и как следствие - уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец отказался от взыскания пени по договору №773 П от 04.04.2011 полностью, просит взыскать стоимость не поставленного бульдозера Б 13 в сумме 4 550
взыскателем копии фотоснимков, размещенных должником ФИО3 в сети Интернет в период ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают доводов истца о принадлежности ему спорного имущества, поскольку заявленные требования ФИО2 подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. По ходатайству представителя взыскателя судом дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель №1, но не явился, конверты возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства(ст. 169 ГПК РФ), и доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки свидетеля в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ). В контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права ответчика в данном случае нарушенными не являются. Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О
