отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (3000 руб.). Поскольку срок на подачу жалобы уже истек необходимо также заявить ходатайство о его восстановлении и привести уважительные причины пропуска процессуального срока . Кассационная жалоба подана предпринимателем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес предпринимателя не возвращается. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020
возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, не представил. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-12227/2013делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
не были лишены возможности своевременно обжаловать судебный акт. Кроме того, судом учтено, что первоначально поданная с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалобы возвращена заявителям 10.03.2015, а повторно заявители обратились с кассационной жалобой в суд только 10.04.2015, то есть по истечении месяца после возвращения. Рассматривая жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия того же суда поддержала вывод о том, что заявителями не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока , в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, в связи с чем оставила без изменения указанный судебный акт. Возражения заявителей, изложенные в настоящей жалобе, связанные с основаниями возврата их кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой
реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает на то, что пропустило срок на обжалование по не зависящим от него причинам. Вместе с тем, заявителем не указаны и не подтверждены уважительные причины пропуска процессуального срока , объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу. Факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сам по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При этом представитель общества участвовал в заседании суда апелляционной инстанции; законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверялась окружным судом по кассационной жалобе общества; обжалуемые судебные акты своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в
компетентности, расширении области аккредитации аккредитованного лица в реестр аккредитованных лиц. Полагая приказ незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обжалование данного приказа: заявление подано 30.07.2020, между тем о приказе обществу было известно в 2018 году; сведения о приказе с апреля 2018 года находились в свободном доступе ((https://fsa.gov.ru/); доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока , не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в
инстанции исходил из пропуска ООО «Вектор» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанных распоряжений Администрации. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды двух инстанций исходили из того, что обществом не заявлены уважительные причины пропуска процессуального срока , от ходатайства о его восстановлении ООО «Вектор» отказалось, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не представлены. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
обстоятельствам, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству (т.1, л.д.133-134). ИП ФИО2 представил письменные возражения на заявление, согласно которым считает, что о судебном разбирательстве ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, доказательств того, что о состоявшемся решении суда он узнал лишь 15.06.2016 материалы дела не содержат; также заявитель не предоставил заключение эксперта, подтверждающее, что подписи в договоре аренды, акте приема-передачи проставлены иным лицом. По мнению ИП ФИО2, уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у ИП ФИО1 отсутствуют (т.1, л.д.135-138). В судебном заседании 22.12.2016 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов. Заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнены ли подписи в договоре субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; акте приема-передачи от 01.10.2012 к договору субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012; соглашении от 30.11.2012 о
критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление. Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве уважительные причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий. В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. Руководствуясь статьями 110, 117, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь о восстановлении
критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление. Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве уважительные причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий. В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 110, 117, 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В удовлетворении заявленных требований о взыскании
по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО1 в районный суд лишь 22 сентября 2020 (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, выводы которого были поддержаны судьей краевого суда, исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока , не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование
по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО1 в районный суд лишь 22 сентября 2020 (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, выводы которого были поддержаны судьей областного суда, исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока , не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование
