Уважительные причины восстановления срока обращения в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном порядке заявителем не реализовано. Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По делу

является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Общество в качестве уважительных причин восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325 руб. 68 коп. с начислением процентов указало на то обстоятельство, что обращалось с жалобой в Министерство Финансов и получило ответ №СА-4-7/11725 только 17.07.2013. Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока, суд отклоняет ходатайство, учитывая следующее. По акту совместной сверки расчетов №20580 от 07.10.2010 за ООО

задолженности (т. 23 л.д. 1). Суд полагает разумным и обоснованным обращение в суд с указанным требованием после выявления достаточных оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в пределах трехлетнего срока после исчерпания возможности и прекращения процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке при одновременном уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности путем перевода бизнеса на другую организацию, что соотносится как с нормами Налогового кодекса РФ о возможности при наличии уважительных причин восстановления срока обращения в суд за взысканием налоговой задолженности (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ), так и нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Возможность применения в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, общих сроков исковой давности (в неурегулированной данным законодательством части) не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, требование в порядке ст.ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога может быть заявлено в суд в

пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заявитель в качестве уважительных причин восстановления срока обращения в суд указал, что копии решения о зачете № 1019 от 22 января 2009 года не были направлены в адрес налогоплательщика, ликвидационной комиссии, ликвидатора, что создало препятствия в деятельности ликвидационной комиссии, чем нарушило права кредиторов, привело к искажению сведений в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе. ЗАО «Аликор Трейд» считает, что, поскольку о существовании решения о зачете конкурсному управляющему стало известно лишь 01.07.2011, то именно с этой даты происходило нарушение прав Общества.

не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заявитель уважительных причин восстановления срока обращения в суд не привел. Вместе с тем бесспорных доказательств, о наличии препятствий заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ОАО «Самаранефтегаз» не представило. Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд. Указанные причины арбитражным судом не

является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 218 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей

постановление от 30.08.2017 об аресте денежных средств на счетах; снять арест; возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 170,01 руб. По состоянию на 13.09.2017 года информация о ходе рассмотрения жалоб от 23.08.2017 и от 05.09.2017 или об отказе в их рассмотрении по существу административному истцу не предоставлена, арест не снят. В связи с тем, что поданная 23.08.2017 года жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное 15.08.2017 года, не рассмотрена, имеются уважительные причины восстановления срока обращения в суд . Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Яцкого В.Г. отказано. Также решением суда отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2017 г. в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №. С вышеуказанным решением суда не согласился Яцкий В.Г., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указано,

оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от Дата и Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности», в котором не указано обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности в качестве уважительной причины восстановления срока обращения в суд . С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от Дата истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется